Рішення

від 01.12.2009 по справі 5160-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республ іка Крим, 95003, м.Сімферополь, в ул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2009 Справа №2-30/5160-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Й орі», м. Алушта, вул. Леніна, 1.

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (А ДРЕСА_2).

Про стягнення 108906,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_4 , представник за дов. від 14.05.2007р., у справі.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Йорі», м. Алушта звер нувся до господарського суду з позовом до відповідача - С уб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Алуш та про стягнення 108906,00 грн. майно вої шкоди.

Свої вимоги позивач обґрун товує, тим, що відповідач свої ми діями перешкоджав товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Йорі» у користуванні т а розпорядженні майном - не жилим приміщенням загальною площею 43,1 кв.м., яке розташован е на першому поверсі будівлі колишнього готелю «Магнолія » за адресою: м. Алушта, вул. Лен іна, 1, яке належить позивачу н а праві власності. Зокрема, ві дповідач, як попередній орен дар, не звільняв зазначене пр иміщення, чим завдав позивач еві майнову шкоду в розмірі 108 906,00грн., яку ТОВ «Йорі» просить стягнути з СПД ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання жодного ра зу не з' явився, вимоги суду н е виконав. Про час та місце роз гляду справи був сповіщений належним чином рекомендован ою кореспонденцією. В матері алах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців серії НОМЕР_2 стано м на 29.10.2009р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 є суб' єктом підп риємницької діяльності та ма є місце проживання АДРЕСА_2 . По вказаній адресі був ске рований позов та ухвали суду .

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.11.2009р. на підстав і ст. 69 ГПК України строк розгл яду справи продовжено.

01.12.2009р. ухвалою господарськог о суду АР Крим у задоволенні з аяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову було ві дмовлено.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

20 січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» (орендар) та комунальн е підприємство «Готельне гос подарство» (орендодавець) ук лали договір оренди вбудован ого нежитлового приміщення ( а.с. 9).

03 травня 2006 року ТОВ «Йорі» ук лало з КП «Готельне господар ство» письмовий договір купі влі-продажу нерухомого майна , згідно якого КП «Готельне го сподарство» продало, а ТОВ «Й орі» придбало у власність бу дівлю колишнього готелю «Маг нолія» загальною площею 1001,2 кв .м., яка складається з підвалу , нежилих приміщень першого і другого поверху та розташов ана за адресою: АР Крим, м. Алуш та, вул. Леніна, 1 (а.с. 13).

Рішенням господарського с уду АР Крим у справі №2-6/10210-2006р. ві д 24.11.2006р. (а.с. 10-12), залишеним без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.01.2007р. (а.с. 19-22), догов ір купівлі-продажу від 03.05.2006р., у кладений між ТОВ «Йорі» та КП «Готельне господарство», ви знаний дійсним.

03 квітня 2007 року договір купі влі-продажу від 03.05.2006р. зареєстр ований у КРП «Сімферопольськ е міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» . З цього часу право власності на будівлю колишнього готел ю «Магнолія» виникає у ТОВ «Й орі», що підтверджується вит ягом про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно №1411 165 від 03.04.2007р. (а.с. 18).

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.10.2007р . у справі №2-6/10210-2006 рішення суду п ершої та апеляційної інстанц ії були скасовані, справа нап равлена на новий розгляд до г осподарського суду АР Крим, д е знаходиться на розгляді до теперішнього часу. Оскільки право власності, зареєстров ане за ТОВ «Йорі» у встановле ному порядку не скасовано, по зивач і досі є власником буді влі колишнього готелю «Магно лія», що підтверджується пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 21.05.2009р. по справі №22-а-2378/ 08 (а.с. 50-51).

Таким чином, позивач мав пра во розпоряджатися майном на свій власний розсуд, користу ватися ним на підставі догов ору оренди від 20.01.2006р. та переда вати це приміщення третім ос обам у суборенду.

06.04.2007р. між товариством з обме женою відповідальністю «Йор і» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений дог овір оренди нежилого приміще ння (а.с. 23).

Згідно зі ст. 759 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) та ст. 283 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни), за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

На підставі п. 1.1 договору оре ндодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення загальною площею 43,1кв.м., я ке розташоване на першому по версі двоповерхової будівлі №1 по вул. Леніна у м. Алушта, дл я використання його під мага зин для торгівлі продуктами харчування, алкогольною та т ютюновою продукцією.

Договір укладений строком на 11 місяців з 06.04.2007р. по 05.03.2008р., від повідно до п. 7.1 договору.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що орендна плата склада є 10000,00грн на місяць.

Відповідно до п. 5.2 договору о рендодавець зобов' язуєтьс я передати орендарю за актом приймання-передачі нежиле п риміщення не пізніше 10 календ арних днів з дня укладення ць ого договору, тобто до 16.04.2007р.

Майно за актом приймання-пе редачі від 11.04.2007р. орендарю пере дано не було, оскільки колишн ій орендар цього приміщення - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 своїми діями цьом у перешкоджав. Зокрема, при ви їзді на місце розташування п ридбаної будівлі представни ками ТОВ «Йорі» та КП «Готель не господарство» було встано влене, що вбудоване приміщен ня першого поверху загальною площею 43,1 кв.м., відповідачем с амовільно були встановлені в хідні металеві двері. Крім то го, відповідач чинив фізични й опір представникам ТОВ «Йо рі» та КП «Готельне господар ство» при спробі проникнути в приміщення, що підтверджує ться складеним актом прийман ня-передачі вбудованого прим іщення колишнього магазину « Магнолія» від 11.04.2007р. за участю представників ТОВ «Йорі», КП «Готельне господарство» та свідків (а.с. 24).

На підставі пункту 6.3 догово ру за порушення строків пере дачі нежилого приміщення, не залежно від наявності або ві дсутності в цьому його вини, о рендодавець сплачує орендар ю штраф у розмірі 10000,00грн. однор азово, а також пеню у розмірі 1 % від суми орендної плати за мі сяць за кожен день затримки п ередачі орендарю нежилого пр иміщення у відповідності до умов договору. Сплата штрафу та пені не звільняє орендода вця від передачі орендарю не жилого приміщення у відповід ності до умов договору.

17.04.2007р. відповідач надіслав н а адресу ТОВ «Йорі» лист, в яко му він зазначив, що спірне при міщення знаходиться у нього в оренді, що він відмовляєтьс я звільнити приміщення від о собистих речей (а.с. 25), у зв' яз ку з чим ТОВ «Йорі» було вимуш ено звернутись до суду.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 26.07.2007р. у справі № 2-5/6967-2007 суд зобов' язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснен і ТОВ «Йорі» права користува ння та розпорядження нежитло вими приміщеннями площею 38,5 к в.м. та 4,6 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., які розташовані на пер шому поверсі будівлі №1 по вул иці Леніна у місті Алушта, шля хом демонтажу металевої вхід ної двері, а також звільнення ОСОБА_3 зазначеного примі щення, у тому числі від його ос обистих речей (а.с. 26-27).

Зазначене рішення оскарже но не було та набрало законно ї сили 07.08.2007р., але у добровільно му порядку виконувати його в ідповідач відмовився.

На виконання наказу господ арського суду АР Крим від 17.10.2007р . постановою Відділом держав ної виконавчої служби Алушти нського міського управління юстиції від 19.10.2007р. було відкри то виконавче провадження (а.с . 35).

16 серпня 2007 року господарськ ий суд АР Крим рішенням по спр аві №2-6/917-2007 зобов' язав ТОВ «Йо рі» передати фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 нежиле приміщення загальною площею 43,1 кв.м., яке розташоване на пер шому поверсі двоповерхової б удівлі колишнього готелю «Ма гнолія» за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 1, для його викорис тання у відповідності з умов ами договору оренди від 06.04.2007р. Також суд стягнув з ТОВ «Йорі » на користь ОСОБА_5 за зат римку передачі йому приміщен ня згідно умов договору орен ди штраф у розмірі 10000,00грн., 187,00гр н. державного мита та 118,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (а.с. 29-32).

Постановою державного вик онавця від 19.10.2007р. на виконання наказу суду по цій справі від крите виконавче провадження . 02.11.2007р. ТОВ «Йорі» сплатило в ра мках виконавчого провадженн я стягувачу грошову суму у ро змірі 10305,00грн., про що свідчать в идаткові касові ордери №86 та № 89 від 02.11.2007р. (а.с. 40).

09 листопада 2007 року постанов ою Відділу державної виконав чої служби Алуштинського міс ького управління юстиції вик онавче провадження в частині стягнення з ТОВ «Йорі» грошо вих сум закінчено (а.с. 41).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 22.11.2007р. по справі № 2-3/15063-2007 з ТОВ «Йорі» на користь ОСОБА_5 стягнуто за догов ором оренди нежилого приміще ння за порушення строків пер едачі приміщення 18300,00грн. пені за період з 17.04.2007р. по 16.10.2007р., 183,00 грн . державного мита та 118,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (а.с. 42).

Відділ державної виконавч ої служби Алуштинського місь кого управління юстиції 09.02.2008р . відкрив виконавче провадже ння з примусового виконання наказу суду по цій справі (а.с. 47).

13 - 14 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «Йорі» сплатило в рамках ви конавчого провадження стягу вачу грошову суму у розмірі 186 01,00грн., що підтверджується вид атковими касовими ордерами № 3 та № 4 (а.с. 48). 21 лютого 2008 року пост ановою державного виконавця виконавче провадження по ці й справі було закінчене (а.с. 49) .

19 грудня 2007 року наказ суду по справі 2-5/6967-2007 про зобов' язанн я відповідача звільнити нежи ле приміщення було примусово виконано державним виконавц ем. Нежиле приміщення примус ово звільнено та передано пр едставнику ТОВ «Йорі», яке в с вою чергу 21.12.2007р. передало його згідно умов договору оренди від 06.04.2007р. ОСОБА_5, про що скл адений відповідний акт прийм ання - передачі (а.с. 44).

З цих підстав, постановами д ержавного виконавця від 24.12.2007р . виконавче провадження по сп раві №2-5/6967-2007 про зобов' язання відповідача звільнити нежил е приміщення (а.с. 45) та по справ і №2-21/6917-2007 про зобов' язання ТОВ «Йорі» передати ОСОБА_5 н ежиле приміщення (а.с. 46) закінч ено, у зв' язка з виконанням с удових наказів.

Як пояснює позивач, через не законні дії суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3, ТОВ «Йорі» позивачу були заподіяні збитки в сумі 28906,00гр н., яка була виплачена ОСОБА _5 за рішеннями суду, яки набр али законної сили. Крім того, м айнові збитки виражаються у вигляді неотримання ТОВ «Йор і» від ОСОБА_5 орендної пл ати за договором оренди від 06. 04.2007р. (10000,00грн на місяць) у розмірі 80000,00грн. за період з 17.04.2007р. (день п ередачі приміщення відповід но до умов договору оренди, у р азі не перешкоджання у цьому з боку відповідача) по 19.12.2007р. (де нь фактичного звільнення від повідачем приміщення при при мусовому виконанні рішення с уду).

Дослідивши надані докази, с уд вважає за необхідне позов ні вимоги задовольнити з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Частиною 2 статті 217 Господар ського кодексу України встан овлено, що у сфері господарюв ання застосовується такий ви д господарських санкцій, як в ідшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з приведених норм законодавства, таким поруше нням з боку відповідача є сам овільне зайняття ним нежилих приміщень та небажання звіл ьняти їх на закону вимогу поз ивача.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г К Укоаїни).

Пункт 2 частини 1 статті 225 Гос подарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода). До склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною.

Відповідно до статті 15, 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, зокрема, шляхо м відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди.

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ст. 22 ЦК Укра їни).

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором. (ст. 623 ЦК Укр аїни).

З приписів статей 22 Цивільн ого кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу У країни вбачається, що для зас тосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправно ї поведінки (дії чи бездіяльн ості) особи; шкоди; причинного зв' язку між протиправною п оведінкою і шкодою; вини особ и, яка заподіяла шкоду.

На підставі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Протиправна поведінка від повідача по неповерненню поз ивачу нежитлового приміщенн я була досліджена та доведен а під час розгляду справи № 2-5/69 67-2007, яке набрало законної сили .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться, окрема, письмовими дока зами.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. (ст. 33, 34 ГПК Укра їни).

Отже рішеннями господарсь кого суду, яки набрали законн ої сили та виконані відділом виконавчої служби, наданими в матеріали справи доказами , підтверджується розмір зап одіяних позивачу відповідач ем збитків.

Аналізуючи приведені стат ті та представлені сторонами докази, суд вважає, що позивач ем доведена протиправна пове дінка відповідача - СПД ОС ОБА_3, причинний зв' язок мі ж його протиправною поведінк ою і шкодою, підтверджена вин а відповідача та розмір запо діяного збитку.

З приведених підстав, суд вв ажає, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи та підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача відповідно до ст. 49 ГПК У країни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 01 грудня 2009 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 08 грудня 2009 р.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з о бмеженою відповідальністю « Йорі» задовольнити.

2. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (АДР ЕСА_2) (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Йорі», м. Алушта, вул. Ле ніна, 1 (р\р 26005300000971 у Севастопольс ькій філії АКБ «Форум», МФО 384931 , ЄДРПОУ 20692856) 108906,00 грн. майнової шк оди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.