Ухвала

від 14.12.2017 по справі 761/45374/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45374/17

Провадження № 2-з/761/622/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації Федерація Футболу м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації Федерація Футболу м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Громадській Організації Федерація Футболу м. Києва або будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно Громадської Організації Федерація Футболу м. Києва ; заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів або змін до записів, включення записів щодо Громадської Організації Федерація Футболу м. Києва (Ідентифікаційний код 19121462). Заява мотивована тим, що позачерговою Конференцією Громадської організації Федерація футболу м. Києва та Установчими зборами ГС Федерація футболу м. Києва 01.12.2017 були незаконно ухвалені рішення. Прийняття вказаних рішень, вимагає проведення їх державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, внесення змін до реєстру щодо припинення Відповідача та реєстрацію Громадської спілки Федерація футболу м. Києва , щодо обрання голови Громадської спілки Федерація футболу м. Києва та щодо затвердження нової редакції статуту, може призвести до унеможливлення виконання (реалізації) рішення суду щодо протиправності рішень ухвалених 01.12.2017. Реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призведе до того, що права Позивача бути обраним в керівні органи Відповідача буде неможливо відновити. При цьому, незважаючи на порушення вчинені під час підготовки та проведення конференції, Відповідач повідомив у засобах масової інформації та на власному сайті про те, що рішення, що ухвалені на рішення Позачергової Конференції ГО Федерації футболу м. Києва та Установчих зборів ГС Федерація футболу м. Києва 01.12.2017 є законними, та Відповідач має намір провести державну реєстрацію незаконно ухвалених 01.12.2017 рішень.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є, визнання протиправними та скасування рішень ухвалених 01.12.2017 Позачерговою Конференцією Громадської організації Федерації футболу м. Києва та Установчими зборами ГС Федерація футболу м. Києва .

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги, той факт, що законодавцем передбачено обов"язковою умовою для забезпечення позову - реальну загрозу неможливості невиконання або утрудення виконання рішення суду та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що в позовній заяві не визначено, які саме рішення прийняті відповідачем мають бути визнані протиправними та, як наслідок скасовані, копії спірних рішень не долучено до матеріалів справи, а також з огляду на те, що ініціатором клопотання не зазначено в чому саме полягає загроза неможливості виконання судового рішення, утруднення його виконання та за відсутності обгрунувань необхідності застосувати саме такий засіб забезпечення позову як заборона вчиняти дії, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: