Рішення

від 02.12.2009 по справі 60/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справ а № 60/220-09

вх. № 8259/1-60

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позо вом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприєм ства "Схід-електро", м. Харків

про стягнення 9657,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (позивач) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом про стягнення з відповід ача - Приватного підприємств а "Схід-електро" основної суми боргу у розмірі 6062,84 грн., пені у розмірі 3271,77 грн. та річних у роз мірі 322,69 грн. В обгрунтування п озовних вимог позивач посила ється на те, що згідно договор у суборенди № 20 від 01.12.2006 р. позив ач надав відповідачу у строк ове користування приміщення , розташоване за адресою: 61052, м.Х арків, вул.Малиновського, буд . 3, літ. "Е", однак відповідач сво ї зобов`язання по оплаті орен дної плати виконав неналежни м чином, з урахування чого вин икла вищезазначена заборгов аність та нараховано пеню та 18% річних.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 ж овтня 2009 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 ли стопада 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 л истопада 2009 року розгляд спра ви було відкладено на 02 грудня 2009 року о 12:00.

Позивач у призначене судов е засідання не з`явився, про ча с та місце слухання справи бу в повідомлений належним чино м.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуван і судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними у спра ві матеріалами і документами .

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши наявні у спр аві матеріали на предмет їх ю ридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 г рудня 2006 року було укладено до говір суборенди № 20.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., орендодавець (поз ивач) передає, а суборендар (ві дповідач) приймає в строкове використання адміністратив ні приміщення площею 15,07 кв.м. Д ані приміщення розташовані з а адресою: 61052, м. Харків, вул. Мал иновського, 3, в будівлі літ. - Е.

Згідно п.3.2. Договору передач а приміщення проводиться за актом прийому - передачі. Орен дні приміщення вважаються пе реданими в оренду з моменту п ідписання акта прийому - пере дачі.

Позивач передав відповіда чу спірні приміщення, що підт верджується Актом прийому - п ередачі приміщення від 01 груд ня 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного ко дексу України за користуван ня майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Відповідно до п.4.1. Договору з а вказане у розділі 1 договору приміщення відповідач сплач ує позивачу орендну плату, ро змір та розрахунок якої вказ ано в протоколі узгодження р озміру орендної плати (додат ок №1). Оплата проводиться за к ожний місяць вперед з оплато ю до 5-го числа кожного місяця. Розмір орендної плати підля гає індексації на індекс інф ляції, визначений Державним комітетом статистики Україн и за календарний місяць, що пе редує розрахунковому.

Як вбачається із матеріалі в справи між сторонами було у кладено вищенаведений прото кол 01.12.2006 року, яким сторони вст ановили розмір орендної плат и в сумі 557,59 грн.

Судом також встановлено, що між сторонами 01 грудня 2006 року було укладено угоду про учас ть в експлуатаційних витрата х, відповідно до якої відпові дач зобов`язався проводити к омпенсацію експлуатаційних витрат впродовж 3-х календарн их днів з моменту отримання р ахунку.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову уго ду до спірного договору субо ренди від 29 листопада 2007 року, я кою сторони пролонгували дію договору до 31 серпня 2008 року та було укладено протокол узго дження розміру орендної плат и від 01 листопада 2007 року, яким в становлено розмір щомісячно ї орендної плати в сумі 632,94 грн .

01 квітня 2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду, відпові дно до якої п.1.1. договору субор енди сторони виклали у редак ції: "орендодавець передає, а с уборендар приймає в строкове використання адміністратив ні приміщення площею 24,85 кв.м. Д ані приміщення розташовані з а адресою: 61052, м. Харків, вул. Мал иновського, 3".

За актом прийому - передачі приміщення від 01 квітня 2008 року позивач передав відповідачу решту частину приміщень пло щею 9,78 кв.м., а відповідач прийн яв дані приміщення.

Протоколом узгодження роз міру орендної плати від 01 квіт ня 2008 року сторони встановили розмір щомісячної орендної плати в сумі 1242,50 грн.

Додатковою угодою до спірн ого договору від 01 вересня 2008 р оку сторони пролонгували дію договору до 31 серпня 2009 року.

Згідно протоколу узгоджен ня розміру орендної плати ві д 01 квітня 2009 року сторони вста новили, що розмір орендної пл ати за місяць складає 1242,50 грн.

01 червня 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду, відпові дно до якої п.1.1. договору субор енди сторони виклали у редак ції: "орендодавець передає, а с уборендар приймає в строкове використання адміністратив ні приміщення площею 15,07 кв.м. Д ані приміщення розташовані з а адресою: 61052, м. Харків, вул. Мал иновського, 3, ЛІТ - Е (оф. №38 (кв. 17).

Згідно протоколу узгоджен ня розміру орендної плати ві д 01 червня 2009 року розмір оренд ної плати за місяць становив 753,50 грн.

Відповідно до акту прийому - передачі приміщення від 02 ве ресня 2009 року відповідач пове рнув позивачу адміністратив ні приміщення площею 15,07 кв.м., щ о розташовані за адресою: м. Ха рків, вул. Малиновського, №3.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконав умови договору с уборенди, однак відповідач с вої зобов`язання по оплаті ор ендної плати виконував ненал ежним чином, з урахуванням чо го заборгованість з орендної плати за період з лютого 2009 рок у по серпень 2009 року становить 4828,92 грн., що підтверджується ма теріалами справи та не спрос товано відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня заборгованості по орендні й платі в сумі 4828,92 грн. (сума осн овного боргу) правомірна та о бґрунтована, така, що не спрос тована відповідачем, тому пі длягає задоволенню. В іншій ч астині позовні вимоги в сумі 1233,92 грн. не підлягають задовол енню, оскільки як вбачається з розрахунку суми позову, заз начена сума віднесена позива чем до заборгованості по екс плуатаційним витратам та не є предметом даного позову, ос кільки позивачем заявлені ви моги про стягнення орендної плати.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача пеню в сум і 3271,77 грн., та 18 % річних в сумі 322,69 г рн.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.1. Договору в ідповідач несе відповідальн ість у разі прострочки по опл аті орендних та додаткових п латежів у вигляді пені у розм ірі 0,5% від суми заборгованост і за кожний день прострочки п латежу та також 18% річних від с уми заборгованості.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Перевіривши нарахування п озивачем пені з урахуванням вимог, встановлених ст. 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни, суд встановив, що розмі р пені, нарахованої на суму за боргованості по орендній пла ті в сумі 674,25 грн. за період з 06.02.200 9 р. по 06.08.2009 р. становить 78,73 грн., на суму - 651,67 грн. за період з 07.04.2009 р. п о 01.09.2009 р. становить 60,03 грн., на сум у - 1242,50 грн. за період з 06.05.2009 р. по 01.09. 2009 р. - 90,77 грн., на суму 753,50 грн. за пер іод з 06.06.2009 р. по 01.09.2009 р. - 39,69 грн., на су му - 753,50 грн. за період з 07.07.2009р. по 01.0 9.2009 р. - 25,24 грн. та на суму - 753,50 грн. за період з 06.08.2009 р. по 01.09.2009 р. - 11,61 грн.

При таких обставинах, суд ді йшов до висновку, що позовні в имоги в частині стягнення пе ні в сумі 306,07 грн. підлягають за доволенню, оскільки обгрунто вані та відповідають вимогам діючого законодавства, в реш ті частині позовні вимоги що до стягнення пені у сумі 2965,70 гр н. не підлягають задоволенню , оскільки безпідставно нара ховані.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування 18% р ічних, розмір яких встановле ний п.6.1. Договору, суд дійшов до висновку про задоволення по зовних вимог в цій частині ча стково в сумі 253,55 грн., оскільки розмір річних, нарахованих н а суму заборгованості по оре ндній платі в сумі 674,25 грн. за пе ріод з 06.02.2009 р. по 01.09.2009 р. становить 69,16 грн., на суму - 651,67 грн. за періо д з 07.04.2009 р. по 01.09.2009 р. становить 47,56 г рн., на суму - 1242,50 грн. за період з 06.05.2009 р. по 01.09.2009 р. - 72,92 грн., на суму 753,50 г рн. за період з 06.06.2009 р. по 01.09.2009 р. - 32,70 грн., на суму - 753,50 грн. за період з 07.07.2009р. по 01.09.2009 р. - 21,18 грн., та на суму - 753,50 грн. за період з 06.08.2009 р. по 01.09.2009 р. - 10,03 грн.

Таким чином, позовні вимоги в решті частині нарахованих 18% річних у розмірі 69,14 грн. не пі длягають задоволенню, оскіль ки дане нарахування є помилк овим.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 56,91 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 131,68 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 759, 762 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 232 Господа рського кодексу України, ст.с т. 1, 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов`язан ь”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", Постановою Кабінет у Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково в сумі 5388,54 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства "Схід - електро" (61064, м . Харків, вул. Пермська, буд. 23, кв . 19, п/р № 26008279300010 в АКБ "Базіс", МФО 35 1760, ідентифікаційний код 34015444) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , п/р № НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиб банк", МФО 351005, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) заборгова ність з орендної плати в сумі 4828,92 грн., пеню у розмірі 306,07 грн., 18% річних у розмірі 253,55 грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 56,91 грн. та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу в сум і 131,68 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті частині позову в су мі 4268,76 грн. відмовити.

Рішення підписано 02 грудня 2009 року.

Суддя

справа №60/220-09