Рішення

від 02.12.2009 по справі 61/293-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справ а № 61/293-09

вх. № 8840/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Овчаренко М.В. , за довіреністю б/н від 31.12.2008р. ;

першого відповідача - ОСО БА_2, особисто за паспортом с ерії НОМЕР_3 від 01.10.2005р.; друг ого відповідача - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_3, о собисто за паспортом серії М К від 28.02.1996р.

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінанс ова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компан ія "Надія України", м.Нікополь Дніпропетровської області

до 1.Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Південне Харківського району Харківс ької області;

2.Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Південне Харкі вського району Харківської о бласті;

3-я особа на стороні відпові дачів, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Південне Харків ського району Харківської об ласті;

про стягнення 9278,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фінансов а компанія "Надія України" в ос обі Дніпровської філії ТОВ "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни", звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 пр о солідарне стягнення з відп овідачів на користь позивача суму заборгованості за дого вором кредиту №ДК 28-18 від 14.02.2008р. т а договором поруки №19 від 14.02.2008р . у розмірі 9278,68 грн., з яких: осно вна сума кредиту - 6250,00 грн., за ві дсотками - 1112,34 грн. та пеня у роз мірі - 1916,34 грн. Також позивач про сить судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2009р. до участі у справі було за лучено третю особу на сторон і відповідачів, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - ОСОБА_3

В судовому засіданні 02.12.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, супровідними листами (вх.14894 та вх.15506) надав додаткові д окументи для долучення до ма теріалів справи, які долучаю ться судом до справи.

Перший відповідач (ФОП ОС ОБА_2) в судовому засіданні 02 .12.2009р. проти позову не заперечу вала , про що зазначила у відзи ві на позовну заяву, який долу чено судом до матеріалів спр ави, також перший відповідач у відзиві на позовну заяву пр осив надати йому розстрочку платежів у період з 02.12.2009р. по 10.09.2 010р.

Другий відповідач (ФОП ОС ОБА_4) в судове засідання , пр изначене на 02.12.2009р., не з"явився, д окументів, витребуваних ухва лою суду від 17.11.2009р. та відзиву н а позовну заяву , не надав. Про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення, яке долучен о судом до матеріалів справи .

Третя особа в судовому засі данні 02.12.2009р. проти позову не за перечувала.

Представник позивача прот и клопотання першого відпові дача про розстрочку платежів заперечував.

Присутні в судовому засіда нні 02.12.2009р. представники сторін вважають за можливе розглян ути справу по суті в даному су довому засіданні без участі представника другого відпо відача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і представників відповідачі в.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки, дослідивши докази у їх су купності, судом встановлено наступне.

14.02.08р. між ТОВ “Фінансова комп анія “Надія України” та перш им відповідачем - ФОП ОСОБА _2 було укладено договір кре диту №ДК 28-18, відповідно до п.1.1-2.1 якого Кредитор (позивач) зобо в'язався надати Позичальнико ві (відповідачу - ФОП ОСОБА_2 .) грошові кошти (кредит) на ро звиток власного бізнесу у ро змірі 10000,00грн., а Позичальник зо бов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах, пере дбачених цим договором.

Кінцевою датою повернення кредиту, відповідно до п.2.2. Кре дитного договору є 17.09.2008р. Відп овідно до п.4.1 Договору, за кори стування кредитом позичальн ик сплачує кредиторові відс отки у розмірі 2,5 % на місяць від суми вказаної у п.1.1.

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором №ДК 28-18 в ід 14.02.08р. виконав в повному обс язі, надавши ФОП ОСОБА_2 кр едит у сумі 10000,00грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи видатковим касовим о рдером №45 від 14.02.08р.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, ФОП ОС ОБА_2 свої зобов'язання за Кр едитним договором виконувал а несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, ФОП ОСОБА_2 до каси позивача, в якості погаш ення кредиту було сплачено 3750 ,00 грн., та відсотків за його ко ристування на суму 663,00 грн.

Внаслідок порушення ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за Креди тним договором №ДК 28-18 від 14.02.08р . щодо своєчасного та повного повернення кредиту, у неї утв орилась заборгованість пере д позивачем, яка станом на ден ь подачі позовної заяви скла дає 7362,34 грн.

Фінансовим кредитом, відпо відно до ст. 1 Закону України “ Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг" від 12.07.01р., є кош ти, які надаються у позику юри дичній або фізичній особі на визначений строк та під певн і проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 цього кодекс у, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором . Згідн о ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного ко дексу України, яка містить ан алогічні положення, зобов`яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до з акону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов`яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов"язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що перший відповіда ч (ФОП ОСОБА_2 ) не надав суд у жодного доказу, який би спро стовував наявність заборгов аності перед позивачем, суд д ійшов висновку про те, що позо вна вимога позивача в частин і стягнення суми неповернено го кредиту та відсотків в роз мірі 7362,34 грн. правомірна та обґ рунтована, така, що не визнана відповідачем, а тому підляга є задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 1916,34 грн. пені за непогашення у строк платежів за кредитним договором № ДК28-18 від 14.02.08р.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.1. Договору за пор ушення термінів погашення за боргованості за кредитом, оп латі відсотків за користуван ня кредитом, відповідач пови нен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення від повідачем платежів, передбач ених Договором виходячи з по двійної облікової ставки НБУ , складає 1916,34 грн. за 406 днів прос трочки.

Проте, відповідно до припис ів статті 232 Господарського ко дексу України нарахування ш трафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язан ня , якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

За таких підстав, з урахуван ням приписів ст. 232 ГК України, с уд дійшов висновку, що пеня , н арахована позивачем підляга є частковому стягненню лише за період 6 місяців, що складає 874,83 грн. за період з 17.09.08 по 17.03.09р.

Враховуючи те, що перший від повідач не виконав взяте на с ебе зобов"язання по повному т а своєчасному погашенню забо ргованості по кредиту, позов ні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 874,83 грн. о бгрунтованими документальн о доведеними матеріали справ и, а тому вони підлягають задо воленню. В частині нарахован ої позивачем пені в сумі 1041,51 гр н. слід відмовити, як зайво нар ахованої.

Заборгованість за договор ом кредиту №ДК 28-18 від 14.02.08р. пози вач просить стягнути соліда рно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП О СОБА_4, посилаючись на те, що з метою забезпечення вик онання зобов'язань за Креди тним договором №ДК 28-18 від 14.02.08р . з боку ФОП ОСОБА_2 , між поз ивачем та ФОП ОСОБА_4 (друг ий відповідач) було укладено договір поруки №19 від 14.02.08р., згі дно якого поручитель (ФОП О СОБА_4.) зобов'язався перед кр едитором (позивач) відповіда ти за виконання боржником (ФО П ОСОБА_2) зобов'язань за кр едитним договором № ДК 28-18 від 1 4.02.08р. щодо повернення кредиту , сплати позивачеві відсоткі в за користування цим кредит ом, а також збитків, штрафів та пені, передбачених умовами ц ього Кредитного договору.

Відповідно до п.3.2. договору п оруки, у випадку невиконання боржником (ФОП ОСОБА_2.) зоб ов'язань за Кредитним догово ром, боржник і поручитель (ФОП ОСОБА_4 ) відповідає перед кредитором (позивачем) як сол ідарний боржник.

Пунктом 3.3 договору поруки в становлено, що при невиконан ні (частковому невиконанні) б оржником (ФОП ОСОБА_2) свої х зобов'язань за Кредитним до говором, поручитель (ФОП ОС ОБА_4.) зобов'язується здійсн ити виконання порушеного бор жником зобов'язання за Креди тним договором протягом трьо х робочих днів із дня пред'явл ення до них вимоги кредиторо м (позивачем).

Через порушення ФОП ОСОБ А_2 зобов'язань за Кредитним договором № ДК 28-18 від 14.02.08р. щодо своєчасного повернення кред иту та сплати відсотків, пози вач звернувся до поручителя (ФОП ОСОБА_4) з вимогою №65 ві д 23.01.09р. повернути заборговані сть за кредитним договором п ротягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги.

Факт направлення та отрима ння вимоги другому відповіда чу (ФОП ОСОБА_4.) підтвердж ується наявним в матеріалах справи повдомленням про вру чення поштового відправленн я. Вказана вимога позивача бу ла залишена ФОП ОСОБА_4 бе з відповіді та без задоволен ня.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що в разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

З огляду на наведене вище, т а приймаючи до уваги, що перши й відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконува в взяті на себе зобов'язання з а Кредитним договором №ДК 28-18 в ід 14.02.08р. щодо своєчасного пове рнення кредиту, суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність вимоги позивача про со лідарне стягнення з першого (ФОП ОСОБА_2) та другого (ФОП ОСОБА_4.) відповідачів заб оргованості за даним договор ом по поверненню кредиту в су мі 7362,34 грн. та пені у сумі 874,83 грн. З урахуванням чого позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню.

02.12.2009р. представник першого в ідповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву , в якому просив надати йому розстрочку платежів у п еріод з 02.12.2009р. по 10.09.2010р.

Відповідно до ст.121 ГПК украї ни при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им , за заявою сторони , держав ного виконавця , за поданням п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд у виняткових випадках , залежно від обстав ин , може відстрочити або розс трочити виконання рішення , у хвали, постанови , змінити спо сіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення копотання першого в ідповідача про розстрочку ви конання рішення, вважає що ві дповідач не довів суду винят ковості обставин при наявно сті яких зазначене клопотанн я підлягає задоволенню, а крі м того суд зауважає, що додані в обгрунтування цього клопо тання документи не є належни ми доказами, оскільки не заві рені належним чином.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а першого та третього відпов ідачів пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12 , 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) та Фізи чної особи- підприємця ОСОБ А_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансов а компанія “Надія України" в о собі Дніпровської філії (53224, Дн іпропетровська область, м.Ні кополь, вул.Електрометалургі в,46-а, к.3, р/р26505218614500 в “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716 ) 7362,34 грн. ос новного богу, 874,83 грн. пені, 102,00 гр н. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в с умі 1041,51 грн. відмовити.

Відмовити в задоволенні кл опотання першого відповідач а про розстрочку виконання р ішення.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано 07.12.2009р.

Справа №61/293-09.