Постанова

від 26.12.2017 по справі 461/7308/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/7308/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/783/1505/17 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017р. провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, керівника компанії L&T Trans Sp. z o.o. , що за адресою: Ignacego Lukasiewicza 8a, 35604 Rzeszow, ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 483МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено, що долю вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2799/20900/16 від 23.06.2017р. товару: вживаних частин ізотермічного кузова автомобіля (передня стінка, бокові стінки і задній гідроборт з механізмом піднімання та опускання), вагою 700 кг необхідно вирішити Львівській митниці Державної фіскальної служби у порядку ст. ст. 243-244 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2799/20900/16 від 23.06.2017р., 22.05.2017р. у зону митного контролю пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Краковець Львівської митниці ДФС у напрямку в'їзд в Україну в'їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС8143ХР під керуванням водія ОСОБА_5. Даний водій здійснював переміщення за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209190/2017/106357 товарів: шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, з паливним баком, з електропроводкою, з системою відпрацьованих газів, системою гальмування, ходова частина з колесами, без кабіни та кузова, бувший у використанні, марки: MERCEDES-BENZ у кількості 3 шт.

Як підставу для переміщення зазначених товарів, водієм ОСОБА_6 до митного контролю було подано рахунок фактуру (INVOICE) №0016 від 03.05.2017р.

Згідно зазначеного товаросупровідного документу на митну територію України, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС8143ХР, товар переміщувався на адресу ПП ПОСТ ГРУП (79493, м. Львів-Рудно, вул. Дитяча 15Ж, код ЄДРПОУ 37278233). Відправником, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, зазначено компанію: L&T TRANS Sp.z.o.o. (35-604, Rzeszow, Poland, ul. Lukasiewicza 8a). Загальна вага товару, згідно товаросупровідних документів, становить 6000,00 кг, а заявлена вартість 1800,00 євро.

При здійсненні огляду транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС8143ХР виявлено товар, який не зазначений у товаросупровідних документах, а саме: вживані частини ізотермічного кузова автомобіля (передня стінка, бокові стінки і задній гідроборт з механізмом піднімання та опускання), загальною вагою 700,00 кг.

Зазначена поставка здійснювалась відповідно до контракту укладеного між ПП ПОСТ ГРУП (79493, м. Львів-Рудно, вул. Дитяча 15Ж, код ЄДРПОУ 37278233) та L&T TRANS Sp.z.o.o. (35-604, Rzeszow, Poland, ul. Lukasiewicza 8a) № 07/22FROM01/02/2017 від 10.02.2017.

Митний орган вважає, що керівником компанії L&T Trans Sp. z o.o. (Ignacego Lukasiewicza 8a, 35604 Rzeszow, ОСОБА_4, код 81337055181) ОСОБА_3, надано для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактуру (INVOICE) №0016 від 03.05.2017, в якій міститься неправдива інформація щодо найменування та кількості товару переміщуваного через митний кордон України.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять не правдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Не погоджуючись із даною постановою представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 29119,35 грн., а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар конфіскувати у дохід держави. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова є незаконною. Судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, розгляд справи проведено неповно та необ'єктивно. Покликається на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що при здійсненні огляду транспортного засобу виявлено товар, який не був зазначений у товаросупровідних документах. Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій, спрямованих на приховування найменування та кількості переміщуваного через митний кордон товару, оскільки вважає, що згідно ч. 2 ст. 459 МК України ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Львівської митниці ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку захисника ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону дотримався у повній мірі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Отже, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне її ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час митних формальностей ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій, спрямованих на приховування найменування та кількості переміщуваного через митний кордон України товару, з огляду на те, що ОСОБА_3 особисто кордон не перетинав та не переміщував товар через митний кордон України, не надавав працівникам митниці будь яких документів, не наймав перевізника товару. А згідно наявної у матеріалах справи попередньої митної декларації UA 209190/2017/106357 від 18.05.2017р. декларантом товару виступає ПП Пост груп , а компанія L&T Trans Sp. z o.o. , керівником якої є ОСОБА_3, зазначена як відправник.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017р. щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8