Постанова

від 15.12.2009 по справі 1/234/08-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 1/234/08-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Ш евченко В.В.

суддів: Бєляновськог о В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судовог о засідання: Волощук О.О .

за участю представник ів сторін:

від ЗАТ „Південбудтранс”: Палій О.В. - за дорученням

від ВАТ „Юженергобуд”: не з ' явився

від ТОВ „Райдуга”: Саннік ова Н.Г. - за дорученням

від КП „Бюро технічної інве нтаризації”: Колесник Л.І. - за дорученням

від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: ОСОБА_6 - за дору ченнями

Після оголошеної пере рви представники ЗАТ „Півден будтранс”, ВАТ „Юженергобуд” , ТОВ „Райдуга”, КП „Бюро техні чної інвентаризації”, громад ян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання н е з' явилися

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги:

- Закритого акціонерн ого товариства „Південбудтр анс”, м. Южноукраїнськ, Микола ївської області

- Відкритого акціонер ного товариства „Юженергобу д”, м. Южноукраїнськ, Миколаїв ської області

на рішення господарськог о суду Миколаївської о бласті

від 25 серпня 2009 року

у справі № 1 /234/08-НР

за позовом Закритого акціонерного товариства „Пі вденбудтранс”, м. Южноукраїн ськ, Миколаївської області

до:

- Відкритого акці онерного товариства „Юженер гобуд”, м. Южноукраїнськ, Мико лаївської області;

- Товариства з об меженою відповідальністю „Р айдуга”, м. Южноукраїнськ, Мик олаївської області;

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні в ідповідача:

- Комунальне підп риємство „Бюро технічної інв ентаризації”, м. Южноукраїнс ьк, Миколаївської області;

- гр. ОСОБА_4, м. Ю жноукраїнськ, Миколаївської області;

- гр. ОСОБА_5, м . Миколаїв;

- гр. ОСОБА_6, м. Ю жноукраїнськ, Миколаївської області;

про визнання договор у купівлі-продажу № 69-2003 від 24.01.2003 р. недійсним та повернення ма йна

Склад колегії суддів змі нений згідно розпорядження г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 145 від 31.08.2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2008 р. закрите акціонерне т овариство „Південбудтранс” (далі позивач, ЗАТ) звернулось до господарського суду Мико лаївської області з позовом до відкритого акціонерного т овариства „Юженергобуд” (дал і ВАТ) та товариства з обмежен ою відповідальністю „Райдуг а” (далі ТОВ) з залученням до у часті в розгляді справи в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів Комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації (далі БТІ) про ви знання договору купівлі-прод ажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 р. - недійсним та зобов' язання ТОВ повернути ВАТ отр имане за названим договором нерухоме майно в натурі.

Позов мотивований тим, що ві дповідно до умов укладеного договору № 69-2003 від 24.01.2003 р. ВАТ про дав, а ТОВ купив за 79 800 грн. примі щення магазинів, що розташов ані в м. Южноукраїнські, Микол аївської області, а саме: прим іщення магазину „Росток” по АДРЕСА_1, приміщення магаз ину „Уют” по АДРЕСА_2 та пр иміщення магазину „Аркадія” по АДРЕСА_3.

Але, ВАТ не мав правових під став для відчуження зазначен ого майна, оскільки ухвалою г осподарського суду Миколаїв ської області від 14.10.2002 р. у спра ві № 4/225 було порушено провадже ння у справі про банкрутство останнього та заборонено по садовим особам боржника або власникам майна чи уповноваж еному ним органу або іншим ос обам вчиняти певні дії, щодо м айнових активів ВАТ. Також, ух валою названого суду від 31.03.2003 р . у справі № 5/81 був накладений а решт на майно ВАТ, а також на м айно, яке належить останньом у, але знаходиться у третіх ос іб та заборонено посадовим о собам ВАТ, або власнику майна чи уповноваженому ним орган у, або іншим особам вчиняти пе вні дії, щодо майнових активі в останнього. Крім того, все ма йно та майнові права ВАТ на ча с укладення спірного договор у знаходилось у податковій з аставі.

В порушення норм ст. 657 ЦК Укр аїни спірний договір нотаріа льно не посвідчений та відпо відно до вимог ст. 19 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно”, ст. 640 ЦК України не був за реєстрований.

ТОВ і БТІ позовні вимоги ЗАТ вважали необґрунтованими та безпідставними. ВАТ проти по зову письмових заперечень не надав.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.06.2008 р. позов ЗАТ задоволений частково. Договір купівлі-пр одажу нерухомого майна № 69-2003 в ід 24.01.2003 р. укладений між ВАТ і ТО В визнаний недійсним та оста нній зобов' язаний повернут и ВАТ в натурі отримане за дог овором майно: будівлі магази нів „Росток” та „Уют”. ВАТ зоб ов' язаний перерахувати ТОВ 79 800 грн. - вартості переданог о нерухомого майна. У задовол енні позовних вимог щодо пов ернення в натурі ВАТ будівлі магазину „Аркадія” - відмов лено, оскільки відсутні дока зи існування вказаного об' є кту: акт приймання передачі н е складався, державна реєстр ація цього об' єкту нерухомо сті відсутня.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.11.2008 р. рішення господарс ького суду Миколаївської об ласті від 13.06.2008 р. скасовано, а в з адоволенні позову ЗАТ - відм овлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2009 р . рішення господарського суд у Миколаївської області від 13.06.2008 р. та постанова Одеського апеляційного суду від 18.11.2008 р. с касовані, а справа направлен а на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 18.06.2009 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 04.03.2009 р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.08.2009 р. (суддя Гриньова-Новиць ка Т.В.) позовні вимоги ЗАТ зал ишені без задоволення.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідно до ст. ст. 153, 154 ЦК УРСР, який був чинним на момен т укладення спірного договор у від 24.01.2003 р., договір вважаєтьс я укладеним, коли між сторона ми в потрібній у належних вип адках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Обов ' язкове нотаріальне посвід чення договору на момент йог о укладення законодавством н е вимагалось, у зв' язку з чим норми ЦК України, зокрема, ст. 657, до даних правовідносин зас тосовані бути не можуть, а том у немає підстав вважати дого вір недійсним через відсутні сть його нотаріального посві дчення.

Станом на час укладення дог овору від 24.01.2003 р. була чинною ух вала господарського суду Мик олаївської області від 14.10.2002 р. у справі № 4/225, якою було поруше но провадження у справі про б анкрутство ВАТ та заборонено посадовим особам боржника а бо власнику його майна чи упо вноваженому ним органу вчиня ти певні дії щодо майнових ак тивів боржника, у зв' язку з ч им укладаючи спірний договір , представник ВАТ діяв всупер еч приписам суду і не мав необ хідного обсягу цивільної діє здатності.

Але, ЗАТ не надав жодного до казу на підтвердження факту порушення його прав чи інтер есів внаслідок укладення осп орюваного договору, а його ст вердження про те, що укладени м договором порушенні його п рава як ініціюючого кредитор а у справі № 5/81 про банкрутство ВАТ не прийняті місцевим суд ом до уваги, оскільки провадж ення у названій справі поруш ено 31.03.2003 р., тобто після укладен ня спірного договору. ЗАТ не є стороною у даному договорі і не належить до числа осіб, які мають право оспорювати цей д оговір. Так як, укладений відп овідачами договір купівлі- продажу від 24.01.2003 р. не зачіпає п рав і інтересів ЗАТ, права на з вернення до господарського с уду останній не має, а тому в п озові слід відмовити.

В апеляційних скаргах ЗАТ і ВАТ просять рішення місцево го суду скасувати, оскільки в оно прийнято без достатніх н а це підстав, не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги ЗАТ задовольнити в п овному обсязі.

При розгляді справи апеляц ійним судом встановлено, що п риміщення магазину „Росток” по АДРЕСА_1 було відчужен о ТОВ за договором купівлі-пр одажу від 27.03.2008 р. громадянину ОСОБА_4, а приміщення магази ну „Уют” по АДРЕСА_2 за дог овором купівлі-продажу від 25.1 2.2008 р. - громадянину ОСОБА_5 Враховуючи те, що рішення у с праві може вплинути на права і обов' язки вказаних осіб, о станні залучені до участі в р озгляді справи в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів у хвалою апеляційного суду від 20.10.2009 року.

Крім того, апеляційним судо м встановлено, що 1/2 частина пр иміщення магазину „Росток” п о АДРЕСА_1 було відчужено гр. ОСОБА_4 за договором ку півлі-продажу від 11.12.2008 р. гр. О СОБА_6 Враховуючи те, що ріше ння у справі може вплинути на права і обов' язки гр. ОСОБ А_6 вказана особа, залучена д о участі в розгляді справи в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів ухвалою апеляційно го суду від 12.11.2009 року.

Ухвалою заступника голови Одеського апеляційного госп одарського суду від 12.11.2009 р. стр ок розгляду апеляційних скар г продовжений на один місяць .

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України при розгляді справи оголошувалась перерва з 8 по 1 5 грудня 2009 року.

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ доводи апеляційно ї скарги підтримав

Письмовий відзив на апеляц ійні скарги не надходив.

Представники ТОВ, БТІ, гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБ А_5 апеляційні скарги вважа ли необґрунтованими та проси ли залишити їх без задоволен ня, а рішення суду першої інст анції без змін.

ВАТ був своєчасно та належн им чином повідомлений про де нь, час і місце розгляду справ и, але його представник в судо ве засідання не з' явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи а пеляційним судом.

Клопотання представника З АТ про відкладення розгляду справи відхилено колегією су ддів з огляду на те, що в судов ому засіданні були досліджен і технічні паспорта на спірн і приміщення магазинів, які о днозначно свідчать про те, що їх власниками на сьогоднішн ій час є гр. ОСОБА_4, ОСОБА _6 та ОСОБА_5

Обговоривши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пояс нення учасників процесу, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а при прийнятті оскаржуваног о рішення, колегія суддів вва жає, що апеляційні скарги під лягають частковому задоволе нню з наступних підстав.

Ухвалою від 10.08.2009 р. справа піс ля повернення з Вищого госпо дарського суду України прийн ята до провадження місцевого суду та її розгляд призначен ий на 25.08.2009 р. о 15:50. Одночасно ЗАТ з обов' язаний в строк до 21.08.2009 р. надати до канцелярії суду пи сьмово викладенні позовні ви моги з посиланням на норми ма теріального та процесуально го права в частині визначенн я предмету спору, зокрема, пор ушеного права позивача та об раного способу його захисту. Зазначена судова ухвала отр имана ЗАТ 17.08.2009 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але, представник ЗАТ 25.08.2009 р. в судове засідання не з' явивс я, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд своєчасно не повідомив, будь-яких клопо тань не заявив, у зв' язку з чи м суд першої інстанції підст авне, без будь-яких порушень п роцесуальних прав ЗАТ розгля нув справу за відсутністю йо го представника за наявними у справі матеріалами в поряд ку ст. 75 ГПК України, внаслідок чого протилежні доводи скар жника, викладені в апеляційн ій скарзі ЗАТ, до уваги прийня тими бути не можуть, оскільки повністю спростовуються вищ еназваними матеріалами спра ви.

При викладених обставинах , відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГП К України, колегія суддів не з находить підстав для залучен ня до матеріалів справи нада них до уточнень до апеляційн ої скарги ЗАТ всіх додаткови х доказів, а тим паче уточнень до позовної заяви, оскільки в они не були надані суду першо ї інстанції не з поважних при чин, а внаслідок особистої не дбалості ЗАТ. Крім того, надан і до апеляційної скарги ЗАТ д одаткові докази вже містятьс я в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановл ено судом першої інстанції 24.0 1.2003 р. між ВАТ і ТОВ був укладени й договір купівлі- продажу № 69- 2003, за умовами якого ВАТ про дав, а ТОВ купив нерухоме майн о загальною вартістю 79800 грн., а саме: будівлю магазину „Рост ок” за адресою бульвар Шевче нка, 14 вартістю 35159 грн., будівлю магазину „Уют” за адресою А ДРЕСА_2 вартістю 18920 грн. та бу дівлю магазину „Аркадія” за адресою вул. Молодіжна, 4 варті стю 26351 грн.

Пунктом 3.1 договору сторона ми передбачено, що покупець п овинний провести розрахунок за договором в строк не пізні ше 15.03.2007 р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок продавця.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 догово ру продавець передає покупцю нерухоме майно після провед ення повного розрахунку шлях ом підписання сторонами акту прийому-передачі, а право вла сності на об' єкти нерухомос ті переходить до покупця з мо менту повного розрахунку та підписання акту прийому пере дачі.

На підставі накладної на ві дпуск від 02.02.2007 р., рахунку № 14 від 02.02.2007 р. ТОВ платіжним дорученн ям від 05.02.2007 р. перерахувало ВАТ - 75 247 грн. 10 коп., а на суму 4318 грн. 8 7 коп. сторонами проведений вз аємозалік.

02.02.2007 р. сторонами договору ск ладені акти прийому-передачі , за якими ВАТ передав, а ТОВ пр ийняв будівлі магазинів „Рос ток” та „Уют”.

Акт прийому-передачі відно сно будівлі магазину „Аркаді я” сторонами договору не скл адався.

Факт виконання своїх зобов ' язань сторонами договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна № 69-2003 від 24.01.2003 р. жодним із уча сників судового процесу не з аперечується.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії та вважає безпідставними доводи ЗАТ про те, що до право відносин, які виникли між сто ронами за договором купівлі- продажу необхідно застосову вати положення нового Цивіль ного кодексу України, а саме с т. 657 ЦК України, яка встановлює , що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладають ся у письмовій формі і підл ягають нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї та ч. 1 ст. 220 ЦК України, якою вс тановлено, що у разі недодерж ання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним, оскільки: відповідні сть чи невідповідність угоди вимогам законодавства має о цінюватися судом стосовно за конодавства, яке діяло на мом ент укладення спірної угоди (п. 10 роз' яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни „Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними” від 12.03.1999 № 02-5/111); оспорювани й договір був укладений стор онами 24.01.2003 р., а тому застосовув ати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинност і після укладення договору - неможливо, оскільки обов' яз кове нотаріальне посвідченн я та державна реєстрація дог овору на момент його укладен ня законодавством не вимагал ись.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 14.02.2002 р. у справі № 4/225 (чинною на час укладення договору ку півлі-продажу від 24.01.2003 р.) про ви знання банкрутом ВАТ, відпов ідно до вимог ст. ст. 66, 67 ГПК Укра їни судом було заборонено по садовим особам ВАТ або власн ику його майна чи уповноваже ному ним органу або особам вч иняти будь-які певні дії щодо майнових активів боржника, в тому числі і стосовно спірни х приміщень магазинів. Припи нення провадження у справі № 4/225 відбулося 10.02.2004 року, тобто вж е після укладення спірного д оговору. Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 29.02.2008 р. у справі № 14/169-НР про виз нання банкрутом ВАТ залишено без змін постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 18.09.2007 р., якою скасова но ухвалу господарського суд у Миколаївської області, а сп раву направлено до господарс ького суду Миколаївської обл асті для розгляду по суті.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується, зокрема, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, у даному випадку вчиняти будь-які дії щодо всі х майнових активів боржника, тобто ВАТ.

Існування зазначеної ухва ли суду означає, що з моменту з аборони вчиняти дії щодо від чуження всіх майнових активі в, ВАТ не має права розпоряджа тися належним йому майном аб о коштами, в тому числі і спірн ими приміщеннями магазинів.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили є обов' язковими для виконання на всій терито рії України.

Зазначена процесуальна но рма повністю погоджується з положеннями частини п' ятої статті 124 Конституції України , згідно якої судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, при застосуван ні судом заходів до забезпеч ення позову, любі дії щодо від чуження майна, відносно яког о заборонено вчиняти певні д ії, незалежно від того, чи пере давалася ухвала суду до держ авної виконавчої службі, є не правомірними, у зв' язку з чи м спірна угода не відповідає вимогам закону, а тому є недій сною з моменту її укладання в ідповідно до ст. ст. 48, 59 ЦК УРСР ( що діяв на час укладення дого вору) та ст. ст. 203, 215, 236 чинного Цив ільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що спірний дог овір купівлі- продажу від 24.01 .2003 р. не зачіпає прав і інтерес ів ЗАТ та останній не має прав а на звернення до господарсь кого суду.

З такими висновками місцев ого суду колегія суддів пого дитись не може оскільки з мат еріалів справи вбачається, щ о листом № 06-3256 від 24.10.2001 р. ВАТ пові домив ЗАТ про те, що не має мож ливості погасити перед остан нім борг та запропонував ЗАТ оформлення заборгованості в екселями зі строком оплати з травня 2002 р. по 100 000 грн. щомісячн о (а.с. 243 т. 2). Названими особами с кладені акти прийому передач і векселів та укладена угода від 01.11.2001 р. за умовами якої ВАТ і ЗАТ погоджено, що після перед ачі векселів на суму 2 579 591 грн. 59 коп. припиняються зобов' яз ання сторін за договорами пе ревезення на зазначену суму боргу і виникають зобов' яза ння платежів за векселями (а. с . 244-246 т. 2).

24.09.2002 р. ЗАТ звернувся до орган ів державної виконавчої служ би з заявою про стягнення у бе зспірному порядку 759 591 грн. з ВА Т відповідно до виконавчих н адписів нотаріуса (а. с. 247 т. 2).

Постановою від 09.10.2002 р. органа ми державної виконавчої служ би відкрито виконавче провад ження щодо стягнення з ВАТ на користь ЗАТ - 759 591 грн. (а. с. 249 т. 2).

Згідно листа Южноукраїнсь кого міського управління юст иції № 368 від 20.01.2003 р. на цей час у в ідділі ДВС знаходилося на ви конанні 17 виконавчих провадж ень і майно ВАТ перебувало у п одатковій заставі, яка зареє стрована в інформаційному це нтрі Міністерства юстиції в Миколаївській області. При ц ьому, податковими органами д озвіл на реалізацію майна ВА Т не надавався. (а. с. 251 т. 2).

Крім того, ухвалою господар ського суду Миколаївської об ласті від 23.09.2002 р. позовна заява ЗАТ, що подана до суду 16.09.2002 р. - про визнання ВАТ банкрутом п овернута ЗАТ без розгляду (а.с . 255 т. 2). Але, постановою Вищого г осподарського суду України в ід 05.03.2003 р. зазначена ухвала суд у першої інстанції скасована , а справа направлена на новий розгляд до місцевого господ арського суду (а.с. 253-254 т. 2).

Лише після чого, ухвалою гос подарського суду Миколаївсь кої області від 31.03.2003 р. було пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ВАТ за заявою ЗАТ від 16.09.2002 р. (а.с.234 т. 2).

Таким чином, ЗАТ з 16.09.2002 р. є іні ціюючим кредитором про банкр утство ВАТ, тому незаконне ві дчуження останнім приміщень магазинів за договором купі влі-продажу від 24.01.2003 р., який не в ідповідає вимогам закону, по рушує права та охоронювані з аконом інтереси ЗАТ, які підл ягають судовому захисту, у зв ' язку з чим колегія суддів в важає за необхідне визнати з азначений договір купівлі-пр одажу від 24.01.2003 р. недійсним з мо менту його укладення.

Відповідно до вимог ст. 71 ЦК У РСР, що діяв на час укладення с пірного договору від 24.01.2003 р. та ст. 257 чинного ЦК України загал ьна позовна давність встанов лена тривалістю у три роки, у з в' язку з чим до правовіднос ин сторін повинні застосовув атись норми чинного Цивільно го кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 року.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін у спра ві не зверталась до суду із за явою про застосування позовн ої давності до спірних право відносин, внаслідок чого вон а і не може бути застосована.

Крім того, доказів, що спрос товують доводи ЗАТ про те, що п ро відчуження спірного майна за договором купівлі-продаж у від 24.01.2003 р. йому стало відомо з газети „Контакт” від 20.03.2008 р. № 22 в матеріалах справи не місти ться, внаслідок чого вважати , що ЗАТ пропущений 3-х річний с трок позовної давності - нем ожливо.

ЗАТ просить зобов' язати Т ОВ повернути ВАТ отримане за договором від 24.01.2003 р. нерухоме майно в натурі.

Але, як зазначалося вище при міщення магазину „Росток” по АДРЕСА_1 було відчужено Т ОВ за договором купівлі-прод ажу від 27.03.2008 р. громадянину ОС ОБА_4, який, в свою чергу, за до говором купівлі-продажу від 11.12.2008 р. продав 1/2 частину названо го магазину громадянину ОС ОБА_6, а приміщення магазину „Уют” по АДРЕСА_2 ТОВ за до говором купівлі-продажу від 25.12.2008 р. продав громадянину ОС ОБА_5 Крім того, сторонами у с праві не спростовується той факт, що на сьогоднішній час п риміщення магазину „Аркадія ” по АДРЕСА_3 не існує, акт п риймання-передачі приміщенн я цього магазину від ВАТ до ТО В не складався та державна ре єстрація цього об' єкту неру хомості за будь ким не провед ена до сьогоднішнього часу.

Згідно п. 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України „П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9 реституція як спосіб з ахисту цивільного права заст осовується лише в разі наявн ості між сторонами укладеног о договору, який є нікчемним ч и який визнано недійсним. У зв ' язку з цим вимога про повер нення майна, переданого на ви конання недійсного правочин у, за правилами реституції мо же бути пред' явлена тільки стороні недійсного правочин у.

Норма частини першої статт і 216 ЦК не може застосовуватис ь як підстава позову про пове рнення майна, переданого на в иконання недійсного правочи ну, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задовол енню позови власників майна про визнання недійсними наст упних правочинів щодо відчуж ення цього майна, які були вчи нені після недійсного правоч ину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного право чину, шляхом подання віндика ційного позову, зокрема від д обросовісного набувача - з п ідстав, передбачених частино ю першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п' я тої статті 12 ЦК добросовісніс ть набувача презюмується. Як що судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчине ння правочину, в тому числі й т е, що продавець не мав права ві дчужувати майно, це може свід чити про недобросовісність н абувача і є підставою для зад оволення позову про витребув ання у нього майна.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що приміщення спірн их магазинів знаходяться вже в інших осіб, а не у ТОВ на підс таві нотаріально посвідчени х договорів купівлі-продажу від 27.03.2008 р., 11.12.2008 р., 25.12.2008 р. колегія су ддів доходить висновку, що пи тання щодо витребування цьог о майна у вищевказаних осіб п овинно вирішуватись в порядк у іншого окремого судового п ровадження, що не позбавляє з ацікавлених осіб права на зв ернення з відповідним позово м до суду за захистом своїх по рушених прав та охоронюваних законом інтересів, у зв' язк у з чим позовні вимоги ЗАТ в ча стині зобов' язання ТОВ пове рнути отримане за недійсним договором купівлі-продажу ві д 24.01.2003 р. нерухоме майно в натур і задоволені бути не можуть.

Оскільки при ухваленні суд ового рішення місцевий суд н еповно з' ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповід ають обставинам справи, то ко легія суддів вважає за необх ідне це рішення скасувати і п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги ЗАТ задовольнит и частково та визнати недійс ним з моменту укладення дого вір купівлі-продажу від 24.01.2003 р. , а позовні вимоги ЗАТ в частин і зобов' язання ТОВ повернут и отримане за названим недій сним договором купівлі-прода жу від 24.01.2003 р. нерухоме майно в н атурі - залишити без задовол ення з вищенаведених підстав .

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові ви трати по справі покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Так як, позовні вимоги ЗАТ т а апеляційні скарги останньо го та ВАТ підлягають задовол енню на 50 %, то з ВАТ і ТОВ на кори сть ЗАТ підлягає стягненню п о 21 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита за подани й позов та по 29 грн. 50 коп. понесе них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

З вищенаведених підстав з Т ОВ на користь ВАТ і ЗАТ підляг ає стягненню по 21 грн. 50 коп. пон есених витрат на сплату держ мита за подані апеляційні ск арги.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України застосовані ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2 008 р. заходи до забезпечення по зову у вигляді накладення ар ешту на приміщення магазинів , що розташовані в м. Южноукраї нську, Миколаївської області , а саме: „Росток” по АДРЕСА _1; „Уют” по АДРЕСА_2 та „Ар кадія” по АДРЕСА_3 підляга ють скасуванню, у зв' язку з в ирішенням спору по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ЗАТ „Пі вденбудтранс”, м. Южноукраїн ськ, Миколаївської області т а ВАТ „Юженергобуд”, м. Южноук раїнськ, Миколаївської облас ті - задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 25.08.2009 року у справі № 1/234/08-НР - ска сувати.

Позов ЗАТ „Південбудтранс ”, м. Южноукраїнськ, Миколаївс ької області - задовольнити частково.

Визнати недійсним з момент у його укладення договір куп івлі-продажу нерухомого майн а № 69-2003 від 24.01.2003 р., що укладений мі ж ВАТ „Юженергобуд”, м. Южноук раїнськ, Миколаївської облас ті та ТОВ „Райдуга”, м. Южноукр аїнськ, Миколаївської област і.

Позовні вимоги ЗАТ „Півден будтранс”, м. Южноукраїнськ, М иколаївської області в части ні зобов' язання ТОВ „Райдуг а”, м. Южноукраїнськ, Миколаїв ської області повернути ВАТ Юженергобуд”, м. Южноукраїнс ьк, Миколаївської області от римане за договором від 24.01.2003 р. нерухоме майно в натурі - за лишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ „Райдуга”, м. Южноукраїнськ, Миколаївсько ї області та ВАТ Юженергобуд ”, м. Южноукраїнськ, Миколаївс ької області, з кожного, на кор исть ЗАТ „Південбудтранс”, м . Южноукраїнськ, Миколаївськ ої області по 21 грн. 50 коп. понес ених витрат на сплату держми та за поданий позов та по 29 грн . 50 коп. понесених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Стягнути з ТОВ „Райдуга”, м. Южноукраїнськ, Миколаївсько ї області на користь ВАТ Южен ергобуд”, м. Южноукраїнськ, Ми колаївської області та ЗАТ „ Південбудтранс”, м. Южноукра їнськ, Миколаївської області по 21 грн. 50 коп. понесених витра т на сплату держмита за подан і апеляційні скарги.

Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідні накази.

Застосовані ухвалою госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 16.04.2008 р. заходи до з абезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщ ення магазинів, що розташова ні в м. Южноукраїнську, Микол аївської області, а саме: „Ро сток” по АДРЕСА_1; „Уют” по АДРЕСА_2 та „Аркадія” по в ул. Молодіжній - скасувати.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підпи сано 16.12.2009 р.