Рішення

від 22.12.2017 по справі 813/3342/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Справа № 813/3342/17

10 год. 14 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Продуктсоюз про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Продуктсоюз , в якому викладено вимогу застосувати арешт коштів на рахунках відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Підставами адміністративного позову є те, що у зв'язку з недопуском відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки позивачем прийнято рішення № 15545/10/13-01-14-06-16 від 28.09.2017 року про застосування адміністративного арешту активів майна платника податків. Оскільки абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року, Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.

Згідно з п. 10 розділу VІІ Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки надіслана на його зареєстроване місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) поштова кореспонденція, з незалежних від суду причин повернулась із відміткою відділення поштового зв'язку: За закінченням терміну зберігання .

Суд заслухав представника позивача, розглянув матеріали справи, дослідив письмові докази, оцінив їх в сукупності, встановив таке.

ТОВ Продуктсоюз зареєстроване як юридична особа 22.05.2015 року, ідентифікаційний код 39849069.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 757/36931/17-к надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 12016000000000025 документальної позапланової перевірки ТОВ „Продуктсоюз» (ЄДРПОУ 39849069) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 22.06.2015 по 29.06.2017 року, проведення якої доручено ГУ ДФС у Львівській області в строки, встановлені ПК України (а.с. 44).

Наказом ГУ ДФС у Львівській області № 4133 від 19.09.2017 року відповідно до підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підп. 75.1.2 п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Продуктсоюз з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.06.2015 по 29.06.2017 (а.с. 8).

На виконання вказаного наказу посадовим особам видані направлення № 6872, № 6973, № 6974 та № 6975 від 19.09.2017 року (а.с. 9, 10, 11, 12).

Актом № 450/13-01-14-06 від 20.09.2017 року відмови від допуску посадовими особами ТОВ Продуктсоюз (ЄДРПОУ 39849069) до проведення перевірки зафіксовано факт не допуску відповідачем до проведення перевірки.

28.09.2017 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 15545/10/13-01-14-06-16 (а.с. 14).

Вирішуючи вказаний спір та даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзац. 2 підп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як передбачено підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ № 4133 від 19.09.2017 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ Продуктсоюз вручено відповідачу, про що свідчить відмітка директора про отримання.

Судом встановлено, що правовою підставою прийняття наказу від 19.09.2017 року була ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 757/36931/17-к, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 12016000000000025 документальної позапланової перевірки ТОВ „Продуктсоюз» (ЄДРПОУ 39849069) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 22.06.2015 по 29.06.2017 року, проведення якої доручено ГУ ДФС у Львівській області в строки, встановлені ПК України.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки, та не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

До матеріалів справи не надано доказів оскарження відповідачем наказу № 4133 від 19.09.2017 року, а судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що платником податків відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для проведення такої, що стало підставою для прийняття ГУ ДФС у Львівській області Рішення № 15545/10/13-01-14-06-16 від 28.09.2017 року про застосування адміністративного арешту платника податків, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. З врахуванням наведеного, судові витрати з відповідача стягувати не слід.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Продуктсоюз (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72; ЄДРПОУ 39849069), що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 297 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 255 КАС України).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 28.12.2017 року.

Суддя Качур Р.П.