Ухвала

від 27.12.2017 по справі 826/10934/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/10934/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (бульвар І. Лепсе, 7-В, приміщення 94, м. Київ, 03067), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Володимирська, 49-А, офіс 148, м. Київ) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "КийБуд" (код ЄДРПОУ 23509976) та ТОВ "ГЕОС-УКБ" (код ЄДРПОУ 38825398) допустити Головне управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у м. Києві до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями ТОВ "КийБуд" за адресою: бульвар І.Лепсе, 7-Г у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч пред'явлених документів та законних підстав для проведення перевірки, охорона об'єкту перевірки (житловий будинок з офісними приміщеннями ТОВ "КийБуд") відмовилася допускати державного інспектора до перевірки без будь-яких пояснень. За фактом недопущення до проведення перевірки та у відповідності до п. 11 р. ІІІ Порядку проведення перевірок, інспекторами в присутності представників поліції - інспекторів УПП в м. Києві ДПП складено акт про недопущення до проведення планової перевірки від 24.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року прийнято адміністративну справу №826/10934/16 до провадження та призначено судове засідання на 16 листопада 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" у судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснили, що у зв'язку з прийняттям в експлуатацію будинку за адресою - бульвар І.Лепсе, 7-г у м.Києві підстави для задоволення позовних вимог щодо допуску до перевірки будівництва житлового будинку відсутні. Окрім того, звертали увагу на те, що період проведення перевірки, вказаний у повідомленні про проведення перевірки, більший, ніж встановлений чинним законодавством строк здійснення планового заходу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не забезпечило у судове засідання явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 16 листопада 2017 року судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Наказом Головного управління ДСНС України у м. Києві №157 від 19.04.2016 "Про проведення планових перевірок" на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 №141, наказано начальникам районних управлінь Головного управління ДСНС України у м. Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ організувати та забезпечити проведення у травні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з переліком, що додається.

27.04.2016 Солом'янське районне управління ГУ ДСНС України у м. Києві повідомило керівника ТОВ "КийБуд" про проведення планової перевірки шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Також 27.04.2016 Солом'янське районне управління ГУ ДСНС України у м. Києві повідомило керівника ТОВ "ГЕОС-УКБ" про проведення планової перевірки шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

11.05.2016 заступником начальника управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві видано посвідчення №396 на проведення планової перевірки ТОВ "КийБуд", розташованого за адресою: м.Київ, бул. І.Лепсе, 7-г та посвідчення №390 на проведення планової перевірки ТОВ "ГЕОС-УКБ", розташованого за адресою: м.Київ, бул. І.Лепсе, 7-г.

24 травня 2016 року провідним інспектором Богданцем Б.В. та провідним інспектором Руденком Р.В. за участю інспектора УПП у м.Києві ДПП Телегіном Д.П., поліцейського УПП у м.Києві ДПП Баграновським Є.М. складено Акт б/н про недопущення до проведення планової перевірки ТОВ "КийБуд", розташованого: м.Київ, бул. І.Лепсе, 7-Г та Акт б/н про недопущення до проведення планової перевірки ТОВ "ГЕОС-УКБ", розташованого: м.Київ, бул. І.Лепсе, 7-Г. Як вказано у самих Актах, відмова полягає у перешкоджанні потрапляння на територію будівництва.

У зв'язку з наведеними обставинами Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують нормам частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 - здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З системного аналізу наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що органи державної влади мають адміністративну процесуальну дієздатність. Водночас, наявність такої процесуальної дієздатності свідчить про можливість суб'єкта владних повноважень мати адміністративні процесуальні права і обов'язки, реалізовуючи їх у встановлений законом спосіб.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Наведеному припису Кодексу цивільного захисту кореспондує підпункт 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 та підпункт 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3.

Крім того, підпунктом 73 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.03.2013 року №3, визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території за дорученням ДСНС представляє її інтереси під час розгляду справ у судах.

Отже, у визначених випадках ГУ ДСНС у м. Києві має право виступати позивачем у суді, а також представляти інтереси ДСНС України за її дорученням під час розгляду справ у судах.

Водночас, адміністративна процесуальна дієздатність органів державної влади, у тому числі ГУ ДСНС у м. Києві, не є абсолютною з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із вказаним позовом, ГУ ДСНС у м. Києві посилається на пункт 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 № 1337, яким, зокрема, передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Тобто, наявність повноважень на звернення до суду із вказаним позовом ГУ ДСНС у м. Києві обґрунтовує посиланням на приписи підзаконного акту, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому в силу положень частини п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, наведені норми процесуального закону в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду, обмежували адміністративну процесуальну дієздатність суб'єкта владних повноважень можливістю звернення до адміністративного суду виключно у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Таким чином, наведені норми процесуального закону обмежують адміністративну процесуальну дієздатність суб'єкта владних повноважень можливістю звернення до адміністративного суду виключно у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 №12-рп/98 у справі у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), суд вважає за необхідне зазначити, що термін "закон" є значно вужчим від терміну "законодавство" та, відповідно, не включає в себе також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" надано визначено принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

За таких обставин, ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншим нормативно-правовим актом, що має силу закону або вищу від нього юридичну силу, не передбачено право ДСНС України та її територіальних органів на звернення до суду саме з позовом до юридичної особи про зобов'язання допустити працівників до проведення перевірки. У той час як приписи підзаконного акту, хоча й містять відповідне повноваження ГУ ДСНС у м. Києві, однак не мають необхідного визначеного як Конституцією України, так і Кодексом адміністративного судочинства України, правового статусу та юридичної сили.

Також, суд звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р, яке набрало чинності 21.05.2017, скасовано, зокрема, підпункт 1 пункту 1 наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337, саме яким затверджено Порядок, як такий, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належної у позивача дієздатності на звернення до суду із вказаним позовом. При цьому на необхідність з'ясування та перевірки правових підстав звернення територіальних органів ДСНС України з аналогічними позовними вимогами до адміністративного суду вказав і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.11.2017 у справі №821/2205/16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а за наслідками невиконання такого обов'язку суб'єктом господарювання позивач не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 19, ст. ст. 43, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (бульвар І. Лепсе, 7-В, приміщення 94, м. Київ, 03067), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Володимирська, 49-А, офіс 148, м. Київ) про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко