Рішення

від 11.12.2017 по справі 910/20913/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/20913/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії АРІЯ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА

Про стягнення 203977,07 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Хмелюк І.І. (за дов.)

від відповідача Клим В.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія АРІЯ до товариства з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА про стягнення 203977,07 грн., з яких: 160818,81 грн. інфляційних, 43158,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору про надання послуг eslni005 17838 від 02.04.2015.

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20913/17, розгляд останньої призначив на 11.12.2017.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що умовами договору не передбачено стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія АРІЯ (виконавець, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА (Nokia) уклали рамковий договір про надання послуг eslni005 17838 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідно до умов цього договору та відповідних замовлень на купівлю, підписаних сторонами, виконавець зобов'язується належним чином надати послуги та досягти результатів послуг, а Nokia зобов'язується прийняти результати послуг, наданих належним чином, і оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, умови надання послуг, їх перелік, ціни та інші умови визначені/детально викладені у відповідних доповненнях, додатках та/або замовленнях на купівлю до цього договору.

Замовлення на купівлю, доповнення, додатки та додаткові угоди є невід'ємною частиною цього Договору і можуть доповнювати та/або змінювати певні умови цього договору (п. 1.3 договору).

Неналежне виконання умов Договору було предметом розгляду у справі № 910/3977/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії АРІЯ до товариства з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА про стягнення 1032738,00 грн..

18.04.2017 господарський суд міста Києва постановив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії АРІЯ 1032738,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

14.09.2017 відповідач погасив 1032738,00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнятий судом як вірний, до стягнення з відповідача підлягає 160818,81 грн. інфляційних за період з 19.04.2016 до 13.09.2017 та 43158,26 грн. трьох процентів річних за період з 19.04.2016 до 13.09.2017.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НОКІА СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС УКРАЇНА (вул. Московська, 32/2, поверх 9, м. Київ, 01010, код 34832181) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії АРІЯ (провулок Шевченка, 7-А, м. Полтава, 36007, код 23560575) 160818,81 грн. інфляційних, 43158,26 грн. 3% річних, 3059,66 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 27.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун