Постанова

від 14.12.2017 по справі 910/9038/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/9038/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Пугач Р.І. - представник

від відповідача: Журавльов О.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9038/17 (суддя -Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новатіс

до Підприємства з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА

про стягнення 333 045,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новатіс звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 331 709,11 грн. основної заборгованості та 1 335,92 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договором перевезення № 15/896 від 31.12.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9038/17 позовні вимоги ТОВ Новатіс задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новатіс 331 709,11 грн. основного боргу, 1 335,92 грн. 3% річних та 4 995,69 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та прийняти нове рішення у справі № 910/9038/17, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Новатіс відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.10.2017.

Представник позивача 25.10.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

25.10.2017 відповідачем подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

22.11.2017 від позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення відповідача.

22.11.2017 позивач подав клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката.

22.11.2017 відповідачем подано клопотання про надання додаткових доказів.

22.11.2017 позивачем подано письмові заперечення на клопотання про надання додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 розгляд справи відкладено на 14.12.2017.

13.12.2017 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання щодо стягнення витрат на послуги адвоката.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Новатіс (перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА (відправник) був укладений договір перевезення №15/896 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, перевізник зобов'язується згідно графіка перевезення вантажів відправника, складеного по формі додатку №1 до договору, здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих йому відправником нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива до пункту призначення та видавати його зазначеній відправником особі - отримувачу вантажу, а відправник в свою чергу зобов'язується прийняти надані послуги та сплачувати перевізнику їх вартість в порядку та на умовах передбачених цим договором (п.1.1. Договору).

Пунктом 6.2. Договору визначено, що оплата за перевезення вантажу здійснюється відправником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання уповноваженим представником відправника складеного перевізником акту наданих послуг в двох екземплярах, зразок якого наведений в додатку №2 до цього договору, за умови надання перевізником наступних документів: - примірника товарно-транспортної з відміткою отримувача про прийняття вантажу в повному обсязі; - роз шифровки до акту надання послуг по формі додатку №3 до цього договору; - документів, що підтверджують пробіг транспортного засобу перевізника під час надання послуг з перевезення; - належним чином оформленої податкової накладної, якщо перевізник є платником ПДВ.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також наявними в матеріалах справи актами наданих послуг №85 від 15.03.2017 року на суму 168 652,25 грн., №86 від 15.03.2017 року на суму 163 056,86 грн., актами виконаних робіт за період з 01 -15.03.2017 року, розшифровками до актів виконаних робіт за період з 01 -15.03.2017 року, товарно-транспортними накладними за період з 01 -15.03.2017 року, підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 331 709,11грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором перевезення, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг за договором перевезення та має перед позивачем заборгованість у сумі 331 709,11 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно з положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором перевезення № 15/896 від 31.12.2015 року в сумі 331 709,11 грн. обґрунтовані та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на завдання йому збитків позивачем та, як наслідок, утворення зустрічного грошового зобов'язання, оскільки предметом розгляду є саме факт надання послуг та стан розрахунків за ним, при цьому здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог можливо лише за умови, що вимоги є дійсними та безспірними, однак з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує доводи відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 1 335,92 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Щодо заявленого позивачем клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції, який прийняв оскаржуване рішення, з відповідним клопотанням про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року по справі № 910/9038/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9038/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко