Постанова

від 27.12.2017 по справі 390/2037/17(2-а/390/69/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року справа № 390/2037/17(2-а/390/69/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Малиш Н.І.,

           суддів:                     Щербака А.А. Баранник Н.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Бойко І.А., місце ухвалення м. Кропивницький, дата ухвалення 10.11.2017р.) у справі № 390/2037/17(2-а/390/69/17) за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017р. позов Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2ст. 99 КАС України, який обраховує суд першої інстанції з 15.03.2017р. – з часу звернення до суду вперше з таким позовом. Клопотання позивача про поновлення строку залишено без задоволення.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 07.11.2017р. поштою направив до суду першої інстанції позов до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2017р. №90 та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскарженою ухвалою у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позов залишено без розгляду.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення №90 від 25.01.2017 року, яке він отримав та оскаржив до суду 15.03.2017р., та оскільки зі змісту позовної заяви судом першої інстанції не було можливо встановити в який день, з 25.01.2017 року по 15.03.2017 року, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то відлік строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України суд почав відлік перебігу строку звернення до суду з позовом з моменту звернення до суду у справі №390/487/17, а саме з 15.03.2017 року.

Оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.08.201 року позовну заяву у справі №390/487/17 залишено без розгляду, а позивачем не наведено документально підтвердженого аргументу щодо неможливості обслуговуючим кооперативом «Соколівський 15», як юридичною особою, сплатити судовий сбір для пред'явлення даного позову в період з 22.08.2017 року, після залишення без розгляду позову у справі №390/487/17, до закінчення шестимісячного строку звернення до суду - 15.09.2017р., позов залишено без розгляду.

Колегія суду вважає помилковими висновки суду першої інстанції та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права та не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Так адміністративний позов подається до суду з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 17-21 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду. Адміністративний позов оформлюється з додержання вимог, викладених у статті 105, 106 КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 99, 100 КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

Якщо суд у прийнятті позову відмовив, залишив без розгляду або його повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Таким чином, можливість переривання строку позовної давності пов'язана лише з фактом належного подання процесуально оформленого позову до суду, який до того ж прийнятий судом до провадження.

Так позивач оскаржує рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2017р. №90 та просить зобов'язати раду вчинити певні дії.

Отже, відповідно до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, шестимісячний строк звернення до суду позивача, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Так відповідно витягам копії рішень Єдиного державного реєстру судових рішень, які були досліджені судом апеляційної інстанції, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. було відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2017р. №90 та зобов'язання вчинити певні дії (справа №390/487/17), який подано до суду 15.03.2017р.

Отже, після відкриття провадження у справі №390/487/17, перебіг строку позовної давності перервався з 15.03.2017р., дня звернення з позовом до суду.

Справа №390/487/17 призначалась до розгляду і розглядалась, і лише постановою від 22.08.2017р. позов залишено без розгляду.

Отже саме з 22.08.2017р. перебіг строку позовної давності почав також перебігати.

Вдруге позивачем подано позов до суду 07.11.2017р., відповідно до штампу вузла зв'язку на конверті.

Таким чином, шестимісячний строк позовної давності у позивача обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів – 21.01.2017р. та з урахуванням переривання строку позовної давності – з 15.03.2017р. по 22.08.2017р., строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду від 10.11.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 315, п.4 ч. 1 ст. 320, ст. 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Бойко І.А., місце ухвалення м. Кропивницький, дата ухвалення 10.11.2017р.) у справі № 390/2037/17(2-а/390/69/17) за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Соколівський 15" до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                Н.І. Малиш

           Суддя:                                                                                А.А. Щербак

           Суддя:                                                                                Н.П. Баранник