Ухвала

від 28.12.2017 по справі 910/15519/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2017 р. Справа№ 910/15519/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 910/15519/17 (суддя - Ярема В.А.) (повне рішення складено 07.12.2017)

за позовом Толокунської сільської ради, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама

про стягнення 538 216,66 гривень

ВСТАНОВИВ:

Толокунська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама про стягнення 541 237,35 гривень, з яких: 497 422,15 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 17.03.2008, 9 648,75 грн. 3% річних, 34 166,45 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 910/15519/17 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама на користь Толокунської сільської ради 497 422,15 грн. заборгованості, 9 648,75 грн. 3% річних, 31 145,76 грн. пені та 8 073,25 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама , звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 910/15519/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянт є неприбутковою організацією.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.2, п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору, а також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 15.12.2017.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Закону України Про судовий збір та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З врахуванням викладеного та приписів ч.2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама без руху.

Керуючись статтями 258, 259 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 910/15519/17 залишити без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Джинтама , що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов