Ухвала

від 26.12.2017 по справі 175/4956/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4956/17

Провадження № 2-а/175/128/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/2166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій після скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі та скасування ухвали суду від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі апеляційний суд вказав, що з матеріалів даної справи вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21 грудня 2017 року цивільну справу №175/2166/17 розподілено судді Новік Л.М. в порядку ЦПК України.

Цього ж дня було здійснено повторний авторозподіл заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2166/17-ц накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, який було здійснено з порушенням встановленого порядку, крім того, справу розподілено після спливу 6 днів з дня надходження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №60-р від 26.12.2017 року вирішено провести повторне заведення судової справи, яка повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, справу перерозподілено та заведено в порядку КАС України.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України суддя може заявити самовідвід.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні Мироненко і Мартиненко проти України від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Вважаю, що оскільки автоматизований розподіл даної справи було здійснено з порушенням встановленого порядку, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, є підставою у відповідності ч.1 ст. 36 КАС України заявити суддею Новік Л.М. самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39 КАС України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27 липня 2006 року №2006/23,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік