Вирок

від 09.07.2010 по справі 1-65/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело №1-65\2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 июля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.

при секретаре - Волошиной Л.Л.

с участием прокурора - Сегал Н.В.

с участием защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ЧП СК Каскад-транссервис , разведённого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2004 года на основании приказа начальника УМВД Украины в Днепропетровской области № 158 от 01.08.2000 года лейтенант милиции ОСОБА_2 был назначен на должность следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

ОСОБА_2, занимая должность в УМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание лейтенанта милиции, являясь представителем власти, как работник государственного органа, был наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности, осуществляя функции представителя власти на постоянной основе, в соответствии с примечаниями к ст.364 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года), являлся должностным (служебными) лицом, занимающим ответственное положение.

ОСОБА_2 являлся сотрудником милиции, занимая вышеуказанную должность, имея специальное звание лейтенанта милиции, являлся должностным (служебным) лицом и представителем власти. ОСОБА_2, как работник правоохранительных органов, наделенный полномочиями должностного лица, по роду своей деятельности обязан был обеспечивать охрану конституционных прав, совершил из корыстных побуждений преступление, чем подорвал авторитет правоохранительных органов. ОСОБА_2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В производстве следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 с 22.01.2002 года находилось уголовное дело № 65021065, возбужденное по факту незаконного изготовления и использования государственного пробирного клейма, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК Украины. 23.04.2002 года ОСОБА_2 по данному уголовному делу были переданы ювелирные изделия в количестве 432 наименования общим весом 1 кг. 146 гр. 88 мг. на общую сумму 50 520,88 грн., которые были изъяты у граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 данные золотые наименования ни в специально оборудованное для хранения вещественных доказательств и ценностей помещение, ни в банковское учреждение - не сдал, а хранил в сейфе своего рабочего кабинета № 21 по адресу: г.Днепропетровск ул.Плеханова, 34.С момента получения ювелирных изделий, у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом, которое было ему вверено, а именно вышеуказанных ювелирных изделий, принадлежащих гражданам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, являясь работником милиции, представителем власти, выполняя возложенные на него функциональные обязанности, действуя умышленно, вопреки интересам службы, собственноручно составил расписку, в которой указал, что ОСОБА_3 получил ювелирные изделия в количестве 432 наименований и претензий не имеет. В данной расписке ОСОБА_2 расписался от имени ОСОБА_3, хотя в действительности ОСОБА_5 в преступные действия ОСОБА_2 посвящён не был, расписку о получении ювелирных изделий не писал, ювелирные изделия под сохранную расписку не получал. После составления от имени ОСОБА_3 расписки вышеуказанного содержания, ОСОБА_6С, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете № 21 по адресу: г.Днепропетровск ул.Плеханова, 34, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно ювелирными изделиями в количестве 432 наименований общим весом 1 кг. 146 гр. 88 мг.

Своими умышленными действиями, выразившимся в злоупотреблении властью должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, ОСОБА_2 завладел чужим имуществом, а именно ювелирными изделиями в количестве 432 наименований общим весом 1 кг. 146 гр. 88 мг., чем причинил гр-ну ОСОБА_7 ущерб в особо крупном размере на сумму 50 520,88 грн., что в 2971 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил суду, что в должности следователя Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области он работал с августа 2000 года по март или апрель 2003 года. В его обязанности входило проведение проверок поступающих материалов в порядке ст.97 УПК Украины, расследование уголовных дел, выполнение отдельных поручений поступающих в порядке ст.114 УПК Украины. С 22.01.2002 года в его производстве находилось уголовное дело № 65021065, возбужденное по ст.217 УК Украины по факту незаконного изготовления государственного пробирного клейма. 23.04.2002 года сотрудниками УСБУ Украины в Днепропетровской области, согласно акта приема-передачи ему были переданы сотрудниками УСБУ Украины в Днепропетровской области ювелирные изделия, которые были изъяты ими по данному уголовному делу у гр-на ОСОБА_3 В акте приема-передачи указано, что им было принято 427 наименований золотых изделий. По уголовному делу ювелирные изделия вещественными доказательствами признаны не были в связи с тем, что не была проведена экспертиза на предмет подлинности пробирных клейм. В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы по исследованию 71 наименования золотых изделий, назначенной сотрудниками УСБУ Украины в Днепропетровской области. Согласно выводов экспертизы на 7 наименованиях золотых изделий - клейма поддельные. Ему были переданы не все золотые изделия, часть из них осталась у сотрудников СБУ, все изделия он пересчитывал лично, и записывал в акт приема-передачи, в данном акте им отражалось количество и вес золотых изделий, поэтому в дальнейшем осмотр золотых изделий он не осуществлял, так считал нецелесообразным. 27.08.2002 года им ювелирные изделия были возвращены гражданину, который представился ОСОБА_3, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В личности ОСОБА_3 он удостоверился, сверив фотографию в предъявленном им паспорте.В связи с тем, что данные ювелирные изделия не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и пришел гр-н ОСОБА_3 с требованием вернуть ему золотые изделия, а кроме этого на них не было выявлено факта поддельного клейма, поэтому он посчитал, что они не имеют отношения к данному уголовному делу. По поводу выводов почерковедческой экспертизы № 1348-08 от 12.09.2008 года, пояснил, что не согласен, что 1. Рукописный текст расписки от 27.07.2002 года, о получении ювелирных изделий от имени ОСОБА_3 - выполнен ОСОБА_2 и 2. Подпись от имени ОСОБА_3 в расписке от 27.007.2002 года - выполнена также не им, следовательно, выводы экспертизы искажены экспертом, так как настоящую расписку он не писал.

Выслушав показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей по делу, изучив и исследовав собранные по делу письменные доказательства, дав им анализ, суд приходит к мнению, что, несмотря на не признание своей вины ОСОБА_2, его вина полностью доказана следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что примерно с 1994 года он занимается закупкой золотых изделий на заводах Харькова, Киева, Днепропетровска, которые в последнее время сдает на реализацию в ООО универмаг Островский . 26 сентября2001 года сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области, а именно майором ОСОБА_8, в связи с проводимыми оперативными мероприятиями в помещении универмага Островский по адресу: г. Днепропетровск пл. Островского, 2/25, в присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, были изъяты принадлежащие ему золотые изделия в количестве 438 штук, а именно:

1. Кольца - 203 шт., весом 408,74 гр., стоимостью 36 790 грн.

2. Часы - 1 шт., весом 5,17 гр., стоимостью 700 грн.

3. Браслеты - 46 шт., весом 210,89 гр., стоимостью 18 990 грн.

4. Цепи - 62 шт., весом 318,89 гр., стоимостью 28 700 грн.

5. Серьги - 49 шт., весом 134,84 гр., стоимостью 12 200 грн.

6. Булавки - 10 шт., весом 7,67 гр., стоимостью 850 грн.

7. Кулоны - 59 шт., весом 57,69 гр., стоимостью 5 200 грн.

То есть 438 изделий на общую сумму 103 430 гривен, весом 1 кг. 143 гр. 89 мг.. в последствии по указанному факту, со слов ОСОБА_8, было возбуждено уголовное дело, и, как ему стало известно, оно находится в СО Кировского РО ДГУ УМВД у следователя Кондрашова С.С., и что ОСОБА_2 актом приема-передачи были переданы 427 изделия из золота, которые были изъяты. ОСОБА_8 объяснил ему, что золото он передал ОСОБА_2, и, что со всеми вопросами надо обращаться к нему. При этом ОСОБА_8 пообещал, что даст ОСОБА_2 номер его телефона (80503208353) и тот с ним свяжется. В начале осени 20002 года следователь Кондрашов С.С. позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться возле Оперного театра на пр. ОСОБА_11. Вечером того же дня они встретились. Он спросил, что с уголовным делом. ОСОБА_2 сказал, что идет расследование, и что его вместе с женой он вызовет позже. Но ОСОБА_2 его не вызвал. Больше в тот день они ни о чем не разговаривали. В конце 2002 года по инициативе ОСОБА_2 они снова встретились перед центральным входом в Оперный театр. Он снова спросил ОСОБА_2, что с уголовным делом, и что с его золотом, на что ОСОБА_2 ему ответил, что проводится какая-то экспертиза и золото находится на экспертном исследовании. После этого они еще один раз встречались, и из разговора с ОСОБА_2 он понял, что изъятого золота у него нет, куда он его дел неизвестно. На его прямой вопрос, есть ли у него переданное ему ОСОБА_8 золото, ОСОБА_2 прямо ответил, что золота у него нет, а на вопрос о том, куда он его дел, вразумительного ответа он не дал. При этом в течении вышеуказанного времени он несколько раз созванивался с ним по телефону и спрашивал что с делом и с золотом, на что ОСОБА_2 говорил, что ведется следствие. 11 февраля 2003 года ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что хочет встретиться. Он сначала отказался, так как в этот день у него ОСОБА_12. ОСОБА_2 настоял на встрече, объяснив, что это крайне необходимо. Встретились они в этот же день в кафе Фантазия на ж/м Победа. В разговоре ОСОБА_2 сначала предложил ему 4 000 долларов США, в счет возмещения золота, объясняя это тем, что получил за него 800 долларов США. Он конечно же не согласился, после чего ОСОБА_2 сообщил ему, что собирается продавать какую-то дачу для того, чтоб рассчитаться с ним, и попросил его не писать никакие заявления по данному факту. После этого, в течении марта 2003 года он с ним еще встречался 2 или 3 раза. При этих встречах ОСОБА_2 просил его не писать заявлений, говорил, что все возместит. Также ОСОБА_2, при одной из встреч сообщил ему, что в деле имеется расписка от его имени о том, что он якобы получил от ОСОБА_2 вышеуказанные золотые изделия, на что он просто рассмеялся, так как никаких расписок он не писал. Осмотрев представленный ему акт приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу №65021065 от 29.04.2002 года и расписку, выполненную от имени ОСОБА_3 от 27.07.2002 года, о возврате золотых изделий, он категорически заявил, что никаких золотых изделий от ОСОБА_2 не получал и текст расписки написан не им, и подпись от имени ОСОБА_3 не его.

Суд обращает внимание, что такие же показания потерпевший давал на протяжении всего досудебного следствия. (Т.1 л.д.60-62, 96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она примерно с 1997 года она со своим мужем ОСОБА_3 занимается закупкой золотых изделий на заводах Харькова, Киева, Днепропетровска, которые в последнее время сдает на реализацию в ООО универмаг Островский . 26 сентября 2001 года сотрудники УСБУ в Днепропетровской области в связи с проводимыми оперативными мероприятиями, изъяли золотые изделия, принадлежащие ей и ее мужу, по описи в количестве 438 штук. Впоследствии она, от своего мужа, узнала о том, что было возбуждено уголовное дело и передано в СО Кировского РО ДГУ УМВД. С момента передачи дела в следственный отдел, а это было в конце осени 2001 года, ни ее, ни ее мужа в РО не вызывали. Она прямо не интересовалась судьбой золота, так как этим вопросом занимался ее муж. Ей достоверно известно, что на протяжении 2002 - 2003 годов следователь Кондрашов С.С. неоднократно звонил ее мужу. Со слов мужа может пояснить, что они встречались, тема разговора ей не известна. Но со слов мужа, у нее сложилось впечатление, что изъятые золотые изделия им уже не вернут. В марте 2003 года она обратилась с заявлением в УСБУ о том, что следователем СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в области ОСОБА_2, присвоены изъятые у них золотые изделия. На предъявленном ей акте приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 65021065, где имеется расписка от имени ОСОБА_3 о якобы получении им от ОСОБА_2 золотых изделий, стоит подпись не ее мужа. Все документы и паспорта (ее и мужа) всегда находятся у нее лично, и воспользоваться этими документами никто не мог. Она с ОСОБА_2 не встречалась, расписок не писала и никаких подписей нигде не ставила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что она работает в должности администратора ООО Панорама с сентября 1999 года.

Основным видом деятельности ООО Панорама является торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов в торговом комплексе Универмаг Островский , который находится по адресу: г.Днепропетровск пл.Островского, 2-к (подземный переход). На данный вид деятельности предприятием получена соответствующая лицензия. На предприятии ООО Панорама по штатному расписанию работает два администратора: один администратор - я, а второй администратор - Цвилая Любовь Васильевна. В ее функциональные обязанности входит организация процесса торговой деятельности, обеспечить всех сотрудников функциональными обязанностями и контролировать их выполнение, обеспечение предприятия всей необходимой нормативно-технической документацией для осуществления торговли. Приемом ювелирных изделий из драгоценных металлов на комиссию занимается непосредственно товаровед, который должен проверить наличие государственного клейма, пломбировки, проверка реактивами, сверка реквизитов наименования, которые нанесены на ярлык, паспортные данные лица, сдающего на комиссию, составление комитентской карточки. После составления комитентской карточки в двух экземплярах, один экземпляр выдается комитенту, а второй остается в товарном отчете на предприятии. Затем сданные на комиссию изделия передаются в торговые отделы на реализацию.Одним из комитентом ООО Панорама являлся гр-н ОСОБА_3, который длительное время сдавал на реализацию ювелирные изделия только из золота, из других драгоценных металлов изделия им не сдавались.В сентябре 2001 года в помещении Универмага Островский сотрудниками УСБУ Днепропетровской области с двух торговых точек изымались золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_3 Непосредственно перед изъятием золотых изделий, был произведен их возврат собственнику, а именно ОСОБА_3, который был оформлен документально.

Аналогичные показания дала также допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_15, показала, что она работает на предприятии ООО Панорама в должности товароведа-кассира с 1999 года. Основным видом деятельности ООО Панорама является торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов в торговом комплексе Универмаг Островский , который находится по адресу: г.Днепропетровск пл.Островского, 2-к (подземный переход). На данный вид деятельности предприятием получена соответствующая лицензия. В ее функциональные обязанности входит прием товара на комиссию, оформление товара, контроль наличия товара в магазине при его продаже. Одним из комитентом ООО Панорама являлся гр-н ОСОБА_3, который длительное время сдавал на реализацию ювелирные изделия только из золота, из других драгоценных металлов изделия им не сдавались. Приемом изделий у ОСОБА_3 занимались она и ее напарница, с которой она работаю посменно, ОСОБА_16. В сентябре 2001 года в помещении Универмага Островский сотрудниками УСБУ Днепропетровской области с двух торговых точек изымались золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_3 В связи, с чем происходило изъятие золотых изделий ей не известно. Непосредственно перед изъятием золотых изделий, к ней пришел ОСОБА_3 со всеми документами о сдаче им товара и попросил произвести ему возврат ювелирных изделий сданных на реализацию, что ею и было сделано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 (ОСОБА_10В.), показала, что она работает с осени 2000 года по сентябрь 2008 года продавцом в Универмаге Островский , который расположен по адресу: г.Днепропетровск пл.Островского.Она работала в отделе № 51, в данном отделе осуществляется продажа золотых изделий. Золотые изделия, поступающие для реализации, принимались ею по накладным, которые передавались ею товароведом универмага Островский . Кто был товароведом в сентябре 2001 года - она не помнит. В накладных было указано наименование золотого изделия, проба, вес, стоимость. В сентябре 2001 года в отделе № 51, где она продавала золотые изделия, и в отделе № 39. в котором также осуществлялась продажа золотых изделий, оперуполномоченным СБУ были изъяты золотые изделия, при этом она была приглашена в качестве понятой. Всего, согласно протокола осмотра, было изъято 438 наименований золотых изделий, о том, что данные изделия являлись золотыми имелись подтверждающие документы, кроме этого на всех золотых изделиях имелась проба, опломбированная бирка. При данном осмотре и изъятии золотых изделий присутствовали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они являлись собственниками изымаемых золотых изделий, которые были сданы ими на реализацию в универмаг Островский .В связи с чем изымались золотые изделия ей не известно, дальнейшая их судьба ей также неизвестна.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается оглашенными и изученными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Заключением почерковедческой экспертизы № 1348-08 от 12.09.2008 года, согласно выводов которой: Рукописный текст расписки от 27.07.2002 года, о получении ювелирных изделий от имени ОСОБА_3 - выполнены ОСОБА_2 и 2. Подпись от имени ОСОБА_3 в расписке от 27.007.2002 года - выполнена вероятно ОСОБА_6 . (Т.1 л.д.125-136).

- ОСОБА_15 № 69 результатом экспертизы ювелирных изделий от 06.11.2001 года, согласно которой на исследование было предоставлено 76 изделий, в которых на 69 - оттиски настоящих клейм, а на 7 оттиски ненастоящих клейм.(Т. 1 л.д.40-46).

-Письмом № 1003/07-08 от 18.06.09 г. Днепропетровской торгово-промышленной палаты, согласно которого 1 грамм золота 585 пробы стоит 30,3976 грн. Стоимость 824,24 грамм золота составляет 25 054,89 грн.( Т.1 л.д.104)

- Протокол осмотра от 26.09.2001 года, в ходе которого в торговом павильоне №№ 51 и 39 универмага Островский были изъяты ювелирные изделия принадлежащие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в количестве 438 штук.( Т.1 л.д.170-183)

- ОСОБА_15 приема-передачи вещественных доказательств от 23.04.2002 года по уголовному делу № 65021065, в ходе которого следователь СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 принял от сотрудника УСБУ Украины в Днепропетровской области 432 наименования золотых изделий. Также в данном акте имеется расписка, согласно которой ОСОБА_3 получил все ювелирные изделия, и претензий не имеет (согласно почерковедческой экспертизы № 1348-08 от 12.09.2008 года текст расписки и подпись выполнены от имени ОСОБА_3 - следователем СО Кировского РО ОСОБА_2С.). ( Т.1 л.д.184-190)

- Материалами личного дела сотрудника УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_18 (т.1 л.д.203-211)

В ходе судебного разбирательства приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также к восполнению неполноты досудебного следствия, так суд допросил дополнительно свидетелей, в том числе эксперта - почерковеда ОСОБА_19, которая полностью подтвердила выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: Рукописный текст расписки от 27.07.2002 года, о получении ювелирных изделий от имени ОСОБА_3 - выполнены ОСОБА_2 и 2. Подпись от имени ОСОБА_3 в расписке от 27.007.2002 года - выполнена, вероятно ОСОБА_6 .

Также в судебном заседании был допрошен и свидетель ОСОБА_20 сотрудник УСБУ, который пояснил, что действительно работал старшим о\у 4-го направления 1 отдела ГО БКОП УСБУ в Днепропетровской области. Уголовное дело по золоту было принято их отделом и передано для производства досудебного следствия в Кировский РО следователю Кондрашову С.С., который согласно акта приёма-передачи получил его, процедура была полностью соблюдена, каждое изделие взвешивалось, после чего записывалось в акт, в последующем все изъятые изделия были опечатаны и переданы ОСОБА_2, в моём присутствии и в присутствии начальника отделения СО Кировского РО ОСОБА_21

Анализ показаний свидетелей, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия, равно, как и анализ материалов уголовного дела, свидетельствуют о том, что все их показания совпадают, как в целом, так и в деталях, не противоречат всем собранным доказательствам, поэтому суд признает их достоверными и доказанными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, поскольку совокупность всех материалов собранных по настоящему уголовному делу согласована и не противоречит между собой. Все доказательства собранные по делу соотносимы друг с другом, и в своей совокупности изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, следовательно, ОСОБА_2 не искренен в своих показаниях, вводит в заблуждение суд и тем самым желает избежать ответственности за содеянное.

Условия ст. 65 УК Украины предусматривают при назначении наказания учитывать характер, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Проведя анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые добыты на досудебном следствии и всесторонне исследованы в суде, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 364 УК Украины, и выразились: в злоупотреблении властью должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекшие тяжкие последствия, совершённые работником правоохранительных органов.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, то, что она ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства характеризуется положительно.( Т 1. л.д.214-218).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст. 66,67 УК Украины, судом не установлены.

Совокупность изложенного убеждают суд, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно провести без изоляции от общества, по правилам ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Также суд считает необходимым с учетом требований ст.77 УК Украины не назначать ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на один год, без конфискации лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Н.Г. Овчаренко