Ухвала

від 27.12.2017 по справі 1-217/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-217/11

1-в/214/373/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати арешт, накладений постановою слідчого ГУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2010 року у кримінальній справі №1-217/11 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 345 КК України, на належну йому на праві приватної власності 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказану справу було закрито, а його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, однак не було вирішено долю арештованого майна, тому підстави в арешті цього майна відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту 1/4 частки належної заявникові квартири.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, за викладених заявником обставин, які підтвердились при вивченні кримінальної справи №1-217/11 за обвинуваченням заявника у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 345 КК України, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту 1/4 частки належної заявникові квартири, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ГУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2010 року у кримінальній справі №1-217/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 345 КК України, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .