Постанова

від 21.12.2017 по справі 641/8164/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2347/2017 Справа №641/8164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540002814 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540002814 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувати у при ватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2423), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.11.2017 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про шахарайські дії по відношенню до її майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

29.11.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2017 в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що 10 листопада 2006 року між нею як Позичальником та відповідачем (надалі за текстом - Банк) укладено кредитний договір № 0225/06/12-N. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.

Відповідно до розділів № 1 кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику, тобто їй кредит на купівлю квартири в сумі 46 570,00 доларів США, строком до 09 листопада 2021 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором банк уклав з нею іпотечний договір № 0225/06/12-N (І) від 10 листопада 2006 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки Банку в заставу передано нерухоме майно трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка була придбана нею у власність в день отримання кредиту.

В вересні 2012 року вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним. Під час розгляду справи, з боку Банку була подана зустрічна позовна заява, в якій Банк просив у зв`язку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором. В зустрічній позовній заяві Банком вказано У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того у відповідності до п. 5.12. Кредитного договору Банк має право відмовитись від подальшого кредитування Позичальника частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Обставиною, яка явно свідчить про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий є подання ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 позову про визнання недійсним кредитного договору № 0225/06/12-N від 10.11.06 року..

За результатами розгляду її позовної заяви до Банку, та зустрічної позовної заяви ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 до неї, Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року в задоволенні її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до неї, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованість за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006 року у розмірі 25989,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 р. складає 207735 (двісті сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 99 копійок та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 гривень, а всього 207984 (двісті сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 копійка. Стягнуто в рівних частках з неї та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1039,92 гривень з кожного.

Як вбачається з тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року Стосовно зустрічного позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного.

Згідно з умовами укладеного договору банк надав Боржнику кредит для придбання квартири, ...в сумі 46570.00 доларів США. Боржник за договором прийняв на себе зобов`язання повернути Банку отриманий кредит не пізніш 09.11.2021 року; щомісячно, не пізніш 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку грошові кошти в сумі не менш 259.00 доларів США повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 13.00 % процентів річних; надати Банку в заставу придбану квартиру.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти в сумі 46570,00 доларів США. В свою чергу боржник зобов`язання за договором не виконав та не виконує в цей час.

Згідно із cm.cm. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того у відповідності до п. 5.12. Кредитного договору Банк має право відмовитись від подальшого кредитування Позичальника частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Обставиною, яка явно свідчить про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий є подання нею в ІНФОРМАЦІЯ_2 позову про визнання недійсним кредитного договору № 0225/06/12-N від 10.11.06 року .

В зв`язку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору Банк змушений звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Станом на 08 січня 2013 року за договором № 0225/06/12-N від 10.11.06 року ОСОБА_6 має заборгованість в сумі 26020,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,993 грн.) складає 207984,41 грн. та складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту - 24569,88 доларів США;

- суми простроченої заборгованості по процентам - 1082,70 доларів США;

- суми поточної заборгованості по процентам - 337,16 доларів США;

- суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору в розмірі - 248,42 грн.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.06 року між Боржником і Банком було укладено Договір іпотеки № 0225/06/12-N (1) від 10.11.06 р. (надалі - Договір іпотеки) у відповідності до якого в іпотеку було передано квартиру.

Після набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, на ім`я ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 21.11.2013 року був виданий виконавчий лист № 2020/9510/2012 про стягнення боргу солідарно з неї та ОСОБА_7 у розмірі 207984,41 грн.

03.04.2014 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42629069. Згідно із зазначеною постановою накладено арешт на все її майно у межах суми звернення стягнення 207984,41 грн.

20.05.2014 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було винесено Постанову ВП № 42629069 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9

28.07.2014 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було винесено постанову ВП № 42629069 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_10 .

В квітні 2017 року вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати реквізити для сплати боргу та виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року.

26.04.2017 року вона сплатила на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 суму боргу та виконавчого збору в розмірі 228 933,85 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату.

26.04.2017 року вона сплатила на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 суму боргу та виконавчого збору в розмірі 1294,91 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату.

26.04.2017 року заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069. Відповідно до зазначеної постанови вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/9510/2012 від 21.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу солідарно з неї та ОСОБА_7 у розмірі 207984,41 грн. - закінчити. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника.

26.04.2017 року заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069. Вказаною постановою вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/9510/2012 від 21.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу з неї у розмірі 1039,92 грн. - закінчити. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника.

Після вказаних дій по сплаті суми боргу, її чоловік зателефонував до банку на гарячу лінію та повідомив їх про виконання рішення суду та погашення стягнутої з неї достроково суми боргу. Після цього він попросив після зарахування погашеної суми боргу на рахунок банку надіслати на її ім`я лист з закриттям кредиту та зняття всіх заборон з іпотечного майна.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 26.04.2017 року на ім`я ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 був направлений лист з повідомленням про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, та з проханням надати реквізити для перерахування 207 984,41 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку відділу.

22.05.2017 року від ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений лист до ІНФОРМАЦІЯ_7 з додатками, які містили платіжні реквізити банку. Згідно з довідкою від 09.12.2015 року за № 90-01/07-408/97841 на вимогу Національного банку України з 14.12.2015 року були змінені банківські реквізити ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та номер накопичувального рахунку у національній валюті змінений на НОМЕР_2 . На підставі вказаної довідки виконавчою службою 26 червня 2017 року згідно платіжного доручення № 6104 були перераховані суми стягнуті з боржника, тобто з неї, в розмірі 207984,41 гривень.

До 01 серпня 2017 року вона не отримала від банку жодних листів на її прохання. У зв`язку з знаходженням Банку лише в м. Київ, оскільки всі відділення в м. Харків зачинені у зв`язку з знаходженням Банку в процесі припинення, вона не мала змоги звернутися до банку особисто в м. Харків.

Відповідно до платіжного доручення № 6104 від 26 червня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_8 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 перерахована сума боргу з неї на користь ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з АСВП № 42629069, № 2020/9510/2012 від 21.11.13 Комінтернівського районного суду м. Харків у сумі 207984,41 грн. без ПДВ.

09 серпня 2017 року вона поштою отримала лист від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 № 04/08 від 04.08.2017 року. В листі зазначено наступне:що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 передав право вимоги за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (включаючи суму виданого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, а також інших зобов`язань в т.ч. сплати неустойок) на дату укладення зазначеного Договору про відступлення права вимоги.

Внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 0225/06/12-N (І) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 10 листопада 2006 року за реєстровим № 2640.

Станом на 02.07.2017 року розмір заборгованості за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року становить 25 989,74 доларів США, що станом на дату підписання Сторонами договору по курсу НБУ складає 672 018,60 грн.

Звертаємо увагу на те, що з 02.07.2017 року разом з переходом прав вимог змінились реквізити для погашення заборгованості, у зв`язку з чим просимо здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року в гривнях за наступними реквізитами Нового кредитора що зазначені у даному повідомленні.

10 серпня 2017 року її чоловіку, ОСОБА_13 , зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що він представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 та просить надати доступ до квартири для огляду. Її чоловік відмовив та запропонував зустрітись. Під час зустрічі йому було повідомлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 є її новим кредитором.

Окрім вказаного, 10 серпня 2017 року вона через свого представника отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94227241 та дізналась, що 02.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в спеціальному розділі внесений запис про Іпотекодержателя ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94227241 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вказаний Іпотекодержатель ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36433665 від 02.08.2017 року. Однак, жодного документу, на підставі якого вказаний інший Іпотекодержатель замість Банку - нотаріусом не вказано. Натомість, нотаріусом строк виконання основного зобов`язання залишений 2021 рік, замість 2013 року. Розмір основного зобов`язання не змінено, однак згідно з листом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 № 04/08 від 04.08.2017 року сума боргу визначена 25 989,74 доларів США.

Станом на травень 2017 року вона виконала рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року в повному обсязі. Також, нею в повному обсязі були виконані вимоги державної виконавчої служби щодо сплати боргу та виконавчого збору в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року було достроково стягнута вся сума боргу за весь період дії кредитного договору, а з листа ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 № 04/08 від 04.08.2017 року вбачається, що сума повністю ідентична сумі, яка була стягнута з неї за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вважає, що її дії відносно сплати суми боргу та виконання в повному обсязі рішення суду, призвели до повного виконання умов кредитного договору, який був фактично зупинений в дії в 2013 році.

Пред`явивши 23 жовтня 2012 року позовну заяву до боржника й поручителя про дострокове стягнення суми боргу, що означає дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ухвалою ВССУ від 29.07.2015 року по справі №6-13025св15, у якій зазначено наступне:«у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитнимдоговором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п. 6.5 кредитного договорувикористав право достроковостягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши претензію-повідомлення (вимогу)про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені,кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання зобов`язання».

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 по справі №6-53цс14, у якій, окрім іншого, зазначено наступне: «У зв`язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом 5.5 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши вимогу, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних із ним платежів не пізніше вказаного строку.

Згідно зі ст.17 ЗУ Про іпотеку - Іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, вона вважає, що її зобов`язання є припиненими у зв`язку з повним виконанням, проведеним належним чином. У такому випадку, згідно з Законом України Про іпотеку припиняється іпотека та таке припинення іпотеки підлягає державній реєстрації.

14 серпня 2017 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором у зв`язку з його виконанням та визнання іпотеки такою, що припинена та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки. Справа № 641/5266/17, суддя ОСОБА_15

29 серпня 2017 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_10 , третя особа ОСОБА_6 , третя особа ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069 від 26.04.2017 року.

07 вересня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/3759/17 в задоволені позову ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відмовлено. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3759/17 від 07 вересня 2017 року- встановлено, що нею, ОСОБА_6 , повністю погашений борг за рішенням суду, що підтверджується квитанціями про сплату та поясненнями представника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) не погодилось з вказаним рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою.

22 листопада 2017 року апеляційна скарга ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Рішення набуло чинності в день його проголошення.

22 листопада 2017 року вона через свого представника дізналась, що її квартира АДРЕСА_2 продана, а власником квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до інформаційної довідки підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу номер 2529 від 06.11.2017 року, видавник ОСОБА_5 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Зателефонувавши до вказаного нотаріуса вона дізналась, що її квартира була продана ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 від свого імені як власника згідно з застереженням в договорі іпотеки.

Однак, вказана квартира підпадає під дію Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Вона впевнена, що діяння ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти її нерухомим майном квартирою АДРЕСА_2 .

22 листопада 2017 року до її квартири АДРЕСА_2 намагалися проникнути невідомі їй особи, які через зачинені двері погрожували їй та її родині і пояснили, що вони начебто нові власники. Вона була вимушена викликати працівників поліції та скласти заяву (ЄО 28851).

29 листопада 2017 рокублизько 18:35 год. до її квартири намагались увірватися невідомі їй особи, які стверджували, що вони є новими власниками її квартири, вимагали відчинити двері та впустити їх. ЇЇ чоловік, ОСОБА_13 , відкрив двері квартири і вийшов в тамбур, як виявилось там вже були присутні невідомі чоловіки, спортивної статури, які одразу завалили на підлогу, вивернули шию, зв`язали руки мотузкою, а від удару по шиї він втратив свідомість. За цими подіями вона слідкувала через домофон та одразу викликала працівників поліції. Близько 00:00 год. 30.11.2017 року в присутності працівників поліції вказані чоловіки розпочали за допомогою болгарки різати металеві двері її квартири. В цей час в квартирі знаходились, вона, чоловік, її неповнолітній син, її мати. Вказаний конфлікт тривав до 02:00 год. 30.11.2017 року та лише після того, як їм на допомогу приїхали товариші все ж таки вдалось почати конструктивну розмову, в ході якої її представник пояснила всі обставини справи, та особи, які намагались проникнути в квартиру, покинули приміщення тамбуру, вийшли з квартири. В той час, коли вони покидали квартиру, вони погрожували прийти 30.11.2017 року та продовжити вищевказані дії. Сьогодні, протягом дня її чоловіку неодноразово телефонував невідомий, який був присутній під час вищеописаних подій та говорив, що все одно вони заберуть їх квартиру та будуть в ній мешкати.

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно вона є власником вказаної квартири (реєстраційний номер нерухомого майна 16404548), а окрім неї з 29.11.2017 року її квартира зареєстрована за новим реєстраційним номером (1386240863101), а власником є ОСОБА_16 . Вона не знає вказаної жінки, квартиру їй не продавала.

ОСОБА_6 , користуючись правом потерпілої, додала до матеріалів кримінального провадження копії документів на які вона посилається під час допиту.

Старший слідчий вважає, що оскільки трикімнатна квартира АДРЕСА_2 є об`єктом вказаного кримінального правопорушення, то документи, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2423) внесені відомості до Державного реєстру про те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (розмір частки 1), та документи, на підставі яких змінено реєстраційний номер нерухомого майна на № 138624086310, мають доказове значення та необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 3 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено, що документи, які перебувають, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2423), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2423) внесла відомості до Державного реєстру про те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (розмір частки 0); документи, на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2423) внесла відомості до Державного реєстру про те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (розмір частки 1); документи, на підставі яких змінено реєстраційний номер нерухомого майна на № 138624086310, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2423), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2423) внесла відомості до Державного реєстру про те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (розмір частки 0); документів, на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2423) внесла відомості до Державного реєстру про те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (розмір частки 1); документів, на підставі яких змінено реєстраційний номер нерухомого майна на № 138624086310, та можливість вилучення копій зазначених документів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1