Ухвала

від 11.12.2017 по справі 757/31821/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017000000000500, а саме:на кошти у сумі 8 500 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» (код ЄДРПОУ 40412511) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання органу досудового розслідування, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України,дійшов висновку про його задоволення з огляду на наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження вказаних коштів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС». просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» не є учасником кримінального провадження, а тому підстав для накладення арешту на грошові кошти немає.

Одночасно, апеллянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а про сам арешт рахунків стало відомо від працівників банківської установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та цивільного цивільного позивача які заперечували щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Згідно з ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс»представники товариства присутніми не були. Відомості про отримання товариством копії ухвали слідчого судді від 07 червня 2017 року в матеріалах відсутні.

Відповідно до штампу кореспонденції прийому громадян Апеляційного суду м. Києва директором ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС» подано апеляційну скаргу 13 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, при цьому не посилаючись на жодний доказ того, що такий строк пропущено з поважних причин. Не вбачає таких даних колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017000000000500, а саме: на кошти у сумі 8 500 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» (код ЄДРПОУ 40412511) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «ВТОРМЕТСЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року повернути яка подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5367/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1