Рішення
від 26.09.2017 по справі 925/976/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.                                                  Справа № 925/976/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представники сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд"           

про стягнення 31 311 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 29 335 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу відповідно до Заявки №НТ168 до Договору №04072016 від 04.07.2016 року, 364 грн. 51 коп. трьох процентів річних, 1611 грн. 75 коп. інфляційних.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Позивач направив до суду клопотання від 20.09.2017 року про розгляд справи без його участі у зв'язку з тим, що представник не може з'явитися в судове засідання, враховуючи відстань до суду від місцезнаходження позивача, відсутність посади юриста у штатному розписі підприємства. Також направив оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у справі є доказ отримання уповноваженим представником відповідача ухвали суду від 06 вересня 2017 року про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

На виконання Заявки №НТ 168 від 04 липня 2016 року до договору №04072016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106» надано послуги відповідачу з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Україна – Румунія.

Згідно вказаної Заявки №НТ 168 від 04.07.2016 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу (зелений горошок 8-10 мм швидкозаморожений) за маршрутом м. Кіровоград (Україна) – Breaza (Румунія). Вантаж доставлений вантажоодержувачу, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СMR А № від 08.07.2017 Вартість фрахту за Заявкою №НТ 168 становила 1100 Євро.

11 липня 2016 року позивачем було виставлено рахунок №1190 про оплату вартості наданих транспортних послуг у розмірі 30 085 грн.

Пунктом 13 Заявки №НТ 168 передбачено, що оплата послуг даного перевезення здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів по безготівковому комерційному курсу купівлі євро КБ Приват Банк на день розмитнення автомобіля.

01 лютого 2017 року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про оплату наданих послуг і направлені документи: рахунок №1190 від 11.07.2016 року на оплату вищевказаного перевезення на суму 30 085 грн., два екземпляри оригіналів акту наданих послуг №1058 від 11.07.2016 року, міжнародна товарно – транспортна накладна CMR №928500 від 08.07.2016 року, заявка №НТ 168 від 04 липня 2016 року. Вимога з доданими до неї документами отримані відповідачем 09 лютого 2017 року.

Згідно з Випискою з особового рахунку від 10 березня 2017 року позивача, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 750 грн. за послуги згідно рахунку №1190 від 11 липня 2016 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не провів повну оплату за надання позивачем послуги по перевезенню вантажу, позивачем йому була виставлена претензія №67 від 17 березня 2017 року про оплату боргу в сумі 29 335 грн. та штрафних санкцій, яка отримана відповідачем 28 березня 2017 року

Оплату наданих послуг відповідно до умов Заявки №НТ 168 відповідач не виконав. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 335 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 статті 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу в розмірі 29 335 грн. є обґрунтованою і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги з перевезення вантажу відповідно до Заявки №НТ168 до Договору №04072016 від 04.07.2016 року в розмірі 29 335 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 03 березня 2017 року по 31 липня 2017 року - 364 грн. 51 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та за цей же період 1611 грн. 75 коп. інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних, вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати вартості послуг за надані послуги з перевезення вантажу відповідно до Заявки №НТ168 до Договору №04072016 від 04.07.2016 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати – сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд» (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, будинок 42/1, офіс 1-10, код ЄДРПОУ 39050263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Індустріальна, будинок 1, код ЄДРПОУ 03114023) – 29 335 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажі, 364 грн. 51 коп. трьох процентів річних, 1611 грн. 75 коп. інфляційних та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 14 грудня 2017 року.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко

Дата ухвалення рішення26.09.2017
Оприлюднено03.01.2018

Судовий реєстр по справі —925/976/17

Рішення від 26.09.2017

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Потапенко В.В.

Ухвала від 06.09.2017

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Потапенко В.В.

Ухвала від 07.08.2017

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Потапенко В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні