Ухвала

від 07.12.2017 по справі 920/1096/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 920/1096/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - Ситник О.Д (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.11.1997), Харіна Т.Г. (довіреність № 610 від 26.10.2017)

відповідача - Галян В.М. (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.04.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1096/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ситника Олександра Даниловича, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Соснівська , с. Соснівка Конотопського району Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 714440,59 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Ситник Олександр Данилович з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Соснівська про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, шляхом заборони відповідачу та будь - яким іншим третім особам здійснювати користування земельними ділянками, у тому числі для сільськогосподарських потреб, щодо обробки землі, посіву, збору врожаю та розміщення техніки, а також стягнення 714440,59 грн. збитків.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку було уточнено 01.12.2017, і в якій позивач просить суд до вирішення справи по суті заборонити відповідачу та будь - яким іншим третім особам здійснювати користування, у тому числі для сільськогосподарських потреб, щодо обробки землі, посіву, збору врожаю та розміщення техніки, земельними ділянками: кадастровий номер 5922089300:04:001:0263, загальною площею 2,6191 га, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0277, загальною площею 2,6190 га, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0275, загальною площею 2,6190 га, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0276, загальною площею 2, 619 га, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0185, загальною площею 2,6953 га , за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0280, загальною площею 2,6190 га , за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0262, загальною площею 2,6190 га , за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р; кадастровий номер 5922089300:04:001:0076, загальною площею 1,6700 га, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., Шпотівська с/р.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у даній справі та створити нові збитки для позивача.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 10 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень за змістом абзацу 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову з наступними змінами та доповненнями, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, позивач просить суд вжити такі заходи до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Фізичній особі - підприємецю Ситнику Олександру Даниловичу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя В.Л.Котельницька