Постанова

від 30.11.2017 по справі 804/7340/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Справа № 804/7340/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року, прийняте на підставі акта перевірки №682/04-36-14-03/3341316 від 09.12.2016 року з урахуванням Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року №5011/6/99-99-11-01-01-25, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3271273,00 грн. ( три мільйони двісті сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 00 копійки), у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі: 2349810,00 грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 921463,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 00136641420 від 06.09.2017 року (Форма П ), прийняте на підставі акту перевірки №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2016 року з урахуванням акту планової документальної виїзної перевірки від 09.12.2016 року № 682/04-36-14-03/03341316, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року № 5011/6/99-99-11-01-01-25 та податкового повідомлення-рішення форми П від 05.09.2017 року №0013502200, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6922093,00 грн., у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі: 2079439,00грн., за І півріччя 2016 року - у розмірі 4842654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно наказу Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області від 07.08.2017 року №517 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП Кривбасводоканал , в період з 09.08.2017 року по 18.08.2017 року була проведена позапланова документальна виїзна перевірка комунального підприємства Кривбасводоканал з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016року. За результатами перевірки складено акт № 9361/04-36-14-20-08/03341316 від 18.08.2017 року.

З висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, підприємство не погодилось та направило заперечення до вказаного акту №6375 від 21.08.2017 року.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило відповідь про результати розгляду заперечень № 21137/10/04-36-14-03-18 від 01.09.2017 року, в якій не тільки не погодилось з запереченнями комунального підприємства Кривбасводоканал , але і виклало висновки акту позапланової документальної перевірки в новій редакції, таким чином збільшивши суми, які на думку податкового органу слід відкоригувати в бік зменшення від'ємного значення податку на прибуток.

На підставі зазначеного, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00136641420 від 06.09.2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6922093,00 грн. (у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі - 2079439,00 грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 4842654,00 грн.).

Із вказаним рішенням позивач не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході перевірки податкова інспекція не мала наявних документів і не могла всебічно та обґрунтовано дослідити правильність нарахування податку на прибуток підприємства за період з 2015р. та І півріччя 2016 року (документи не були надані до перевірки у зв'язку з їх вилученням). Податкова інспекція керувалася в складанні висновків по позаплановій перевірці виключно актом планової перевірки № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року. Крім того, позивач зазначає, що по цьому ж самому питанню, а саме по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВКП Моноліт груп (код ЄДРПОУ 36220203), ТОВ НВП Будпромсервіс (код ЄДРПОУ 35005641), ТОВ Оріонрембуд (код ЄДРПОУ 32292955) вже проводилась планова перевірка, яка охоплювала також і ці питання за той же період, тобто з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3271273,00 грн., позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказане рішення складено з порушеннями норм чинного законодавства, а саме - порушені строки складання податкового повідомлення-рішення, які регламентовані п. 7 розділу II Наказу МФУ України № 1204 від 28.12.2015 р. Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків та п. 86 Податкового кодексу України.

Від представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними з огляду на наступне. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року було прийнятно у зв'язку із частковим скасуванням в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №0009271407 від 27.12.2016 року, на підставі рішення ДФС України №5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 року. Проведення позапланової перевірки підприємства обґрунтовано з посиланням на пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а саме у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку КП Кривбасводоканал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р. у грудні 2016 року. Повторна перевірка проводилась з 09.08.2017 року по 18.08.2017 року, за її результатами складено акт №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017р. Перевіркою встановлено порушення, а саме завищення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток (збитків) за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 5764117 грн., у т.ч. 2015 рік - 4429249 грн., І півріччя 2016 року - 1334868 грн., у т.ч. І квартал 2016 року - 1290951 грн.

На підставі акта перевірки №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 року з урахуванням акта планової документальної виїзної перевірки від 09.12.2016 року № 682/04-36-14-03/03341316, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року № 5011/6/99-99-11-01-01-25 та податкового повідомлення-рішення форми П від 05.09.2017 року №0013502200 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00136641240 від 06.09.2017 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6922093,00 грн. (у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі: 2079439,00 грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 4842654,00 грн.). Вказане рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у грудні 2016 року було проведено планову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року. На підставі вказаного акту перевірки Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення, серед яких податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.12.2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5764117,00 грн.

Не погодившись із винесеними рішеннями, зокрема і податковим повідомлення-рішенням №0009271407 від 27.12.2016 року, підприємство оскаржило їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 року, яким було частково скасовано податкове повідомлення-рішення № №0009271407 від 27.12.2016 року, а саме в частині донарахувань по операціям за період з 2015 року по І півріччя 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати КП "Кривбасводоканал" грошовими коштами на користь ТОВ ВКП Моноліт груп , ТОВ НВП Будпромсервіс та ТОВ Оріонрембуд і не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік та І півріччя 2016 року. Фактично суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування було зменшено на 2492844,00 грн.

Відповідно до п. 5 розділу II Наказу Міністерства Фінансів України Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків №1204 від 28.12.2015р. (далі - Наказ № 1204 від 28.12.2015 року), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання зменшується (зокрема і за рахунок зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток), то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Пунктом 7 розділу ІІ Наказу № 1204 від 28.12.2015 року встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених приписів, на підставі акта перевірки № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року та рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3271273,00грн. (у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі - 2349810,00 грн., за І півріччя 2016 року - у розмірі 921463,00 грн.)

Проте, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 було винесено лише 05.09.2017 року, тобто із значним порушенням встановленого строку.

Здійснюючи господарську діяльність, позивач має право, а держава гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності (принцип правової визначеності).

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в цій справі суб'єктом владних повноважень порушено низку принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство, зокрема тривала затримка винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року порушує права позивача, які гарантовані державою йому як платнику податків, з огляду на що, вказане рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00136641420 від 06.09.2017 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області згідно наказу Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області від 07.08.2017 р. №517 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП Кривбасводоканал , в період з 09.08.2017 року по 18.08.2017року була проведена позапланова документальна виїзна перевірка комунального підприємства Кривбасводоканал з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016року.

За результатами перевірки складено акт № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2016 р., яким встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток (збитків) за період з 01.01.2015 по 30.06.2016рр. на загальну суму 5 764 117,00грн., у тому числі 2015рік - 4 429 249,00грн., І півріччя 2016року- 1 334 868,00грн, т .ч. І квартал 2016року- 1 290 951,00грн.

Не погодившись з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, підприємство та направило заперечення до вказаного акту № 6375 від 21.08.2017 р.

Розглянувши вказані заперечення, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено лист № 21137/10/04-36-14-03-18 від 01.09.2017р., в якому зазначено, що в матеріалах позапланової документальної перевірки КП Кривбасводоканал у висновках перевіряючи щодо завищення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток (збитків) не враховано, що підприємством у повному обсязі перенесено збитки минулого 2015 року до рядку 3.2.4 Сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2016 року та півріччя 2016 року, що вплинуло на правильність визначення сум різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (ряд.03), та розмір об'єкту оподаткування, відображеного у рядку 04 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2016 року та І півріччя 2016 року. З огляду на вищенаведене, висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки КП Кривбасводоканал від 18.08.2017 №9361/04-36-14-20-08/03341316 слід викласти в наступний редакції: Перевіркою КП Кривбасводоканал встановлено порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, гігі.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (збитки) за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, в т.ч.: за 2015 рік - 4 429 249 грн., за І півріччя 2016 року - 5 764 117 грн., у т.ч. І квартал 2016 року - 5 720 200 грн. .

На підставі акта перевірки № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017р. з урахуванням акту планової документальної виїзної перевірки від 09.12.2016р. № 682/04-36-14-03/03341316, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017р. № 5011/6/99-99-11-01-01-25 та податкового повідомлення-рішення форми П від 05.09.2017р.№0013502200 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00136641420 від 06.09.2017 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6 922 093,00,00грн. (у тому числі - за звітний період 2015рік у розмірі - 2 079 439,00грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 4 842 654,00,00грн.).

В обґрунтування підстав проведення позапланової документальної виїзної перевірки податковий орган посилається на винесення керівником ГУ ДФС наказу Про проведення службового розслідування , який було прийнято у зв'язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення за результатами планової документальної перевірки КП Кривбасводоканал на підставі ст. 71 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини як те, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про початок службового розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які проводили документальну перевірку, відсутні навіть посилання на номер, дату та прізвище особи, яка його прийняла, а також прізвища конкретних особи, з числа тих, хто проводив планову перевірку у грудні 2016 року, щодо яких таке розслідування проводиться. Натомість лише зазначено, що вказаний наказ був прийнятий керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У зв'язку з викладеним, суд звертає увагу на те, що зазначені норми (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України) регулюють питання призначення позапланової перевірки саме контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня у разі виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, яка проводилась у грудні 2016 року (акт № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року) та перевірка, яка проводилась у серпні 2017 року (акт № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 року) були здійснені співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто тим самим податковий органом.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на законну підставу проведення позапланової перевірки позивача у серпні 2017 року та вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що фактично обидві перевірки охоплюють той самий період, а саме з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року та господарські відносини з тими самими контрагентами (ТОВ ВКП Моноліт груп , ТОВ НВП Будпромсервіс та ТОВ Оріонрембуд ) за тими самими господарськими операціями.

Відповідно до п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, податковим законодавством чітко визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, в акті ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 року, зазначено, що фактично первинні документи підприємства не було надано до перевірки у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/3077/16-к/ провадження №1-кс/210/159/17 від 19.01.2017 згідно протоколу обшуку від 15.02.2017 року, зокрема, було вилучено виписки банку у підшивках з січня 2014 року по січень 2017 року у кількості 172 підшивки, а також на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/14649/16-к / провадження №1кс/201/10013/2016 від 05.12.2016 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2017 було вилучено, зокрема, оригінали документів (листування, обґрунтування та проведення тендерних процедур, угоди на виконання робіт (надання послуг) з додатками, доповненнями та специфікаціями, проектно-кошторисна документація, звітна документація, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі. Товарно-транспортні та податкові накладні, розрахункові, платіжні доручення та відомості з ТОВ ВКП Моноліт груп , ТОВ Оріонрембуд за період 2014-2016 рр.

З акту перевірки № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 року вбачається, що реальність господарських операцій позивача та фінансовий результат підприємства до оподаткування, визначений у податковій звітності за перевіряємий період (з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року) були встановлені виключно на підставі висновків, визначених актом перевірки № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року та фактично тотожні ним.

Отже судом встановлено, що під час позапланової документальної перевірки, яка проводилась в серпні 2017 року співробітниками податкового органу первинні документи підприємства не досліджувались, висновки про порушення норм податкового законодавства тотожні висновками, які викладені в акті перевірки № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року, за яким вже було прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань підприємства, зокрема і з податку на прибуток.

Таким чином, підприємство фактично двічі притягується за одне і те саме порушення, що протирічить вимогам ст. 61 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а його доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, в частині зазначення в резолютивній частині постанови підстав прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року № НОМЕР_1 та від 06.09.2017 року № 00136641420.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в сумі 152900,49 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_1