Ухвала

від 20.12.2017 по справі 808/2628/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

20 грудня 2017 року Справа № 808/2628/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.60; код ЄДРПОУ 31334763)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4; код ЄДРПОУ 37707863)

про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІ" (надалі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач) у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати припис №32 від 28.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1008-23.1/2490 від 11.08.2017.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що в Акті №50/28.07.2017 від 28.07.2017 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт зазначено, що на об'єкті кафе "Ланселот" за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 144 (літ-А9), власником якого є ТОВ "АЛВІ", встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції притоково-витяжної вентиляції, а саме на зовнішній стіні дворового фасаду була змонтована винтеляційно-витяжна труба, яка виходить з цокольного поверху, та закріплена уздовж всієї стіни будинку, також у несучій стіні цокольного приміщення було збільшено технологічний проріз, та змінено схему розташування внутрішніх вентиляційних каналів. Зазначені будівельні роботи, виконано без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єкта який за класом наслідків належить до об'єктів з середнім (СС2) наслідками. Позивач не згоден з таким твердженням, оскільки вважає що відповідач дійшов хибного висновку при віднесення робіт з покращення вентиляції до будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), оскільки згідно Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 "Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкцій технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Крім цього, відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", до об'єктів з середніми наслідками (СС2) відносяться висотні житлові і громадські будинки висотою від 73,5 м. до 100 м. Що стосується твердження відповідача відносно збільшення технологічного прорізу у несучій стіні цокольного приміщення необхідно відмітити, що при перевірці уповноважені особи, навіть не ознайомились з робочим проектом технічної документації з реконструкції підвалу (літ.А-9) по проспекту Соборному, буд.144 у м. Запоріжжі, де зазначено первісні розміри цього технологічного прорізу. Із зазначеної документації вбачається наявність такого технологічного прорізу, розмір якого наразі відповідає його первісному стану. Крім того, в матеріалах перевірки відсутні данні щодо вчинення перевіряючими будь-яких замірів з метою встановлення факту збільшення чи будь-якої зміни технологічного прорізу у несучій стіні цокольного приміщення (ЛІТ.-А9). Тому, зважаючи, що висота будівлі у якій Позивач проводив покращення вентиляції становить менше 73,5 метрів, а також, що для визначення категорії складності спірного об'єкта забудови з урахуванням положень ч. 2 ст. 32 Закону №3038-VІ та вимог ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" та встановлення факту щодо збільшення технологічного прорізу, позивач просить суд призначити експертизу. На вирішення експерту (-ам) просить поставити наступні запитання: - який перелік та об'єми фактично виконаних робіт було здійснено під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9); - який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ-А 9); - яка група капітальності (категорія складності) об'єкта за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9); - чи було збільшено технологічний проріз у несучій стіні цокольного приміщення під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9); - чи було змінено схему розташування внутрішніх вентиляційних каналів під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9).

Представник відповідача заперечував проти заявленого представником позивача клопотання. Зазначив, що згідно з п.1 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво п.3.21 Реконструкція: перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількості продукції, потужності тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Так, роботи які виконані позивачем, а саме роботи по влаштуванню притоково-витяжної вентиляції є роботами, які зумовлюють поліпшення умов експлуатації об'єкта в цілому, тому питання, щодо виду виконаних робіт є само по собі очевидним. При цьому, представник відповідача у запереченнях на клопотання позивача висунув додаткові питання, які слід поставити на вирішення експерту, у разі задоволення клопотання представника позивача,: - чи підпадають під поняття будівельних робіт, роботи з влаштування притоково-витяжної вентиляції з винесенням її на зовнішню стіну багатоквартирного житлового будинку; - до якого класу наслідків належить спірний об'єкт будівництва; - до якого виду будівельних робіт відносяться роботи по влаштуванню притоково-витяжної вентиляції.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст. 102 КАС України (ч.1-ч.3 ст. 81 КАС України, в редакції що діяла до 15.12.2017) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.1.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої 08.10.1998 Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з Додатком 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експертною установою за зоною регіонального обслуговування Дніпропетровської та Запорізької області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, що судове рішення має бути законним та обґрунтованим, що має бути забезпечене право на змагальність сторін, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,102,103, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №808/2628/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

На вирішення експерту (-ам) поставити наступне запитання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних робіт було здійснено під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9)?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ-А 9)?;

- яка група капітальності (категорія складності) об'єкта за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9)?;

- чи було збільшено технологічний проріз у несучій стіні цокольного приміщення під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9)?;

- чи було змінено схему розташування внутрішніх вентиляційних каналів під час проведення робіт з покращення вентиляції, на об'єкті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, (літ - А 9)?;

- чи підпадають під поняття будівельних робіт, роботи з влаштування притоково-витяжної вентиляції з винесенням її на зовнішню стіну багатоквартирного житлового будинку?;

- до якого класу наслідків належить спірний об'єкт будівництва?;

- до якого виду будівельних робіт відносяться роботи по влаштуванню притоково-витяжної вентиляції?.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи надати експерту(-ам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Позивачу здійснити оплату за проведення будівельно-технічної експертизи.

Направити експерту(-ам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2628/17. Експерту(-ам) після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов