Рішення

від 20.12.2017 по справі 823/1845/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа № 823/1845/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі – Потенко А.О.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Руськополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Черкаської районної ради Черкаської області, третя особа відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до Руськополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Черкаської районної ради Черкаської області про застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері, заборони використання приміщень за цільовим призначенням, покладення на позивача обов’язку щодо забезпечення виконання постанови.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що актом позапланової перевірки відповідача щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №204 від 07.11.2017 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697; ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди»; постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. У письмових запереченнях та усних поясненнях вказав, що частина виявлених порушень усунена, а з частиною виявлених порушень не погоджується.

Так, на першому поверсі встановлено 3 дверей та 16 вікон, на другому - 26 вікон та 2 балкони, кі є додатковими шляхами евакуації з приміщень школи. Приміщення школи забезпечено вогнегасниками, загальною кількістю 46 шт., після перевірки закуплено ще 14 шт.

Для повноцінної системи оповіщення необхідні значні кошти, тому для оповіщення використовується електродзвінок, яким обладнано всі навчальні приміщення та розроблено систему сигналів з тренуванням учнів.

Школа використовує два приміщення 1911 року побудови, одне – 1954 та одне – 1963. Відповідно, електромережа в них виконувалася згідно діючих на той час вимог і нормативів, однак підтримується в належному статі та вдосконалюється.

Приміщення електрощитової відділено від інших приміщень капітальними цегляними стінами та оббитими металом дверима. Клопотання про придбання сертифікованих дверей направлено до відділу освіти.

Було виконано вогнезахисну обробку дерев?яних конструкцій в основному приміщенні та спортзалі, решту буде оброблено при надходженні коштів.

Електрокабель, який внаслідок прогину стелі доторкнувся до горючих елементів буде відділено негорючим матеріалом з виступом на 0,01 м від електрокабеля.

Пожежна водойма розміщена на значній глибині під землею і ніколи до цього не замерзала. Біля водойми установлено знак «ПВ». Водойму обладнано постійним спецлюком. Замовлено табличку з назвою вулиці, яку буде установлено та освітленому місці. Пожежні щити доукомплектовано наявним інвентарем та зроблено написи з телефонами аварійних служб.

Крім того, згідно з актом прийому готовності школи до 2017-2018 навчального року від 16.08.2017 Руськополянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Черкаської районної ради Черкаської області до початку навчального року готова.

Представник третьої особи вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки незначні недоліки, виявлені під час позапланової перевірки, були усунуті. Відповідач є об’єктом комунальної власності Черкаської районної ради, що перебуває у сфері управління відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації, який є розпорядником бюджетних коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Руськополянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Черкаської районної ради Черкаської області (ідентифікаційний код - 24354808), зареєстрована 13.06.1996 як юридична особа, за адресою: 19602, Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Леніна, будинок, 4.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р “Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки” на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 №251 провідним інспектором Черкаського МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3 здійснено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №204 від 07.11.2017.

Перевіркою виявлені наступні порушення:

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів, що повинен становити не менше 10% від їх загальної кількості (пункт 7.2.22 розділу 7 ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 4 розділу 9 таблиця Б1 ДБН В.2.5-56:2014);

- допускається застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- в будівлі навчального корпусу та гаражу не проведено ремонт блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях, які повинні освітлюватись у темний час доби (пункт 2.22 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- пожежні щити не пофарбовані в урахуванням вимог стандартів (пункт 3.14 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- біля пожежної водойми не вказано літерним індексом ПВ, з цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (пункт 2.1 (10) розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- пожежну водойму не захищено від замерзання води. Узимку для забирання води з відкритих вододжерел слід встановлювати утеплені ополонки розміром не менше 0,6 х 0,6 м, які мають утримуватись у зручному для використання стані (пункт 2.1 (8) розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- замінити пошкоджений ручний пожежний сповіщувач в приміщенні їдальні (пункт 1.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях гаражів не встановлено на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- горищне приміщення гаражів захаращено сторонніми предметами. Вікна горищних приміщень не засклені (пункт 2.12 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження (пункт 5.8 розділу 5 ДБН В.2.5-56:2014);

- вихід на горище навчального корпусу не виконано через протипожежні люки розміром 0,6 на 0,8 м (пункт 7.2.12 ДБН В.1.1-7-2016);

- в приміщеннях гаражів електромережу прокладено безпосередньо по горючих основах (пункт 1.3 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно Типових норм належності вогнегасників (пункт 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на електропроводи, що прокладені над підвісними стелями в кабінетах, відсутні акти проведення прихованих робіт (пункт 1.12, розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не доукомплектовано пожежний щит згідно норм належності (пункт 3.11 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на вікнах першого та другого поверху допускається використання глухих грат (пункт 1.2 розділу 6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні гаражу (пункт 1.6 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (пункт 1.24, 9.3.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 6.4 таблиця 2 ДБН В.2.2-9-2009; таблиця 3 В.1.1-7-2016);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев?яних конструкцій горищних приміщень (гараж, будівля початкових класів, будівля майстерні та їдальні) (пункт 2.5 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме: промисловими протигазами з коробками, які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу)(пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України №1200);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу (пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України), пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1200).

Позивач стверджує, що встановлені порушення створюють як пряму, так і опосередковану загрозу життю та здоров’ю учнів та працівників школи, у зв’язку з чим звернувся з позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому – Кодекс).

Згідно зі статтею 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної та техногенної безпеки не доведено.

На думку суду, законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання вогню.

Так, позивач зазначив, що при з‘єднанні жил проводів скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання. Таким чином, сам позивач стверджує про можливість загорання, а не про його безпосередню загрозу на момент перевірки. Крім цього, вказане порушення виявлено в приміщенні гаражу, у якому люди постійно не знаходяться.

Позивач стверджує, що відсутність актів прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями не дає гарантії, що з’єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів та кабелів здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. В разі з’єднання скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання. Суд зазначає, що позивач встановив факт відсутності актів прихованих робіт, та зробив припущення щодо можливого з’єднання проводів скрутками, тобто факт порушення не встановив.

Встановлення системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система оповіщення у займанні і розповсюдженні вогню безпосередньо участі не приймає.

Щодо відсутнього резервного запасу пожежних сповіщувачів, застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, експлуатації тимчасових електромереж, не проведеного ремонту блискавкозахисту, непофарбованих пожежних щитів з урахуванням вимог стандартів, непідключення приладу системи пожежної сигналізації до пульту пожежного спостереження, використання на вікнах першого та другого поверху глухих грат, відсутності здійснення з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні гаражу суд зазначає, що вказані порушення не є безпосередніми причинами виникнення пожежі, тому не є обставинами, які створюють безпосередню загрозу здоров’ю та життю людей. Крім цього гараж не є місцем постійного знаходження людей.

Вказане стосується і відсутності засобів індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем протягом часу судового розгляду справи ліквідовано наступні порушення: будівля забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку); закуплено 14 нових вогнегасників ВП-5; доукомплектовано пожежний щит; на пожежних щитах вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; пожежну водойму захищено від замерзання води люком; біля пожежної водойми вказано літерним індексом ПВ з цифровим позначенням запасу води в кубічних метрах; замінено пошкоджений ручний пожежний сповіщувач у приміщенні їдальні; електророзетки, вимикачі, перемикачі в приміщеннях гаражів встановлено на негорючі основи (цегла); в приміщеннях гаражів електромережу прокладено по негорючих основах; вікна горищних приміщень засклено або забито фанерою; вихід на горище навчального корпусу виконано через протипожежні люки розміром 0,65х0,85; приміщення електрощитової відділено від інших капітальними цегляними стінами та оббитими металом дверима; було виконано вогнезахисну обробку дерев?яних конструкцій в основному приміщенні та спортзалі.

Суд також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

- з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Таким чином позивач не позбавлений можливості застосувати вказані приписи з метою усунення відповідачем вищезазначених порушень пожежної та техногенної безпеки.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський окружний адміністративний суд.

          Повний текст рішення виготовлений 28.12.2017.

Суддя А.В. Руденко