Ухвала

від 02.10.2017 по справі 810/3242/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2017 року           №810/3242/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд" з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.09.2017 №ВП54169143.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 181 КАС.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із зазначеного випливає, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Необхідно зазначити, що позивач просить скасувати постанову від 11.09.2017 про накладення штрафу, яка прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні №54169143.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що виконавче провадження №54169143 відкрито на підставі наказу від 24.11.2016 №911/538/16, виданого Господарським судом Київської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд" (09107, Київська область, м.Біла Церква, вул. Гординського, 24, код ЄДРПОУ 36261318) повернути Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м.Фастів, пл. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 02143844) фактично сплачену за договором №17 від 31.12.2013 суми податку на додану вартість у розмірі 53696 (п'ятдесят три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 51 коп., який видано на підставі рішення суду в господарській справі.

Положеннями статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються постанови державного виконавця, яка видана в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання судового рішення Господарського суду Київської області у господарській справі, а також те, що позивач є боржником у цьому виконавчому провадження, і ураховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 181 КАС, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця у господарських справах.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України господарським судом, який видав наказ від 24.11.2016 №911/538/16, а саме, Господарським судом Київської області.

Положеннями пункту першого частини першої статті 109 КАС встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи вказане, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі,

Керуючись статтями 109, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд", що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства господарським судом, який видав наказ від 24.11.2016 №911/538/16, а саме, Господарським судом Київської області.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              Басай О.В.