Рішення

від 29.12.2017 по справі 826/6777/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 29 грудня 2017 року                      № 826/6777/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» (далі – позивач, ТОВ «Вєтек-Київ») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача зі зверненням з запитом до позивача про надання пояснень та їх документальних підтверджень без зазначення в його тексті інформації, що підтверджує підстави для його надіслання та зобов'язання відповідача утриматись від проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку з відмовою позивачем у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14. В подальшому, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету та підстави позову від 29.05.2017, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 23.05.2017 №3909 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття, встановленої Податковим кодексом України, а також були відсутні підстави для призначення перевірки, так як на запит контролюючого органу позивачем було надано належним чином оформлену письмову відповідь. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2017, на підставі частини 6 статті 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідачем надіслано позивачу запит від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Зі змісту вказано запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних податкового кредиту по взаємовідносинах з його контрагентами, що містяться у податкових деклараціях підприємства з ПДВ за лютий-березень 2017 року. Також, зазначено, що результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання олії соняшникової та насіння соняшника за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не встановлено придбання контрагентами-постачальниками ТОВ «Форварекс», ТОВ «Торгівельний комбінат «АВК», ТОВ «ТСМ Трейд Інфо», ТОВ «Інтер Корп», ТОВ ПХК «Ідеал», ТОВ «Дніпроюг ЛТД», ТОВ «Фірма «Агромаркет» вказаних товарів у постачальників не встановлено, крім того відсутнє джерело походження ідентифікованого товару. У зв'язку з наведеним позивачу запропоновано надати документи за переліком, зазначеним у запиті. Позивачем надано відповідь листом від 19.05.2017 №120, згідно якого повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом через порушення контролюючим органом вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. В подальшому, відповідачем на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 23.05.2017 №3909 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ» по взаємовідносинах з ТОВ «Форварекс», ТОВ «Торгівельний комбінат «АВК», ТОВ «ТСМ Трейд Інфо», ТОВ «Інтер Корп», ТОВ ПХК «Ідеал», ТОВ «Дніпроюг ЛТД», ТОВ «Фірма «Агромаркет» за лютий, березень 2017 року. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Крім того, нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту. ГУ ДФС у м. Києві на податкову адресу ТОВ «Вєтек-Київ» направлено запит від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та вручено йому 26.04.2017. Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначені підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу. Водночас, ТОВ «Вєтек-Київ» відмовилось надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, що вбачається з листа від 19.05.2017 №120. Так, положеннями абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту. Посилання позивача на складання запиту з порушенням чинного законодавства суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем дотримано всі вимоги щодо оформлення письмового запиту, які передбачені Податкового кодексу України. Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Отже, у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит у повному обсязі, з метою проведення перевірки відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом від 23.05.2017 № 3909 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ» (код 39560368). Перевіривши зміст спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд встановив, що наказ від 23.05.2017 № 3909 відповідає вимогам чинного законодавства. За вищевказаним наказом посадові особи контролюючого органу вийшла за місцезнаходженням платника податків з метою проведення визначеної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ». Проте, посадові особи ТОВ «Вєтек-Київ» не допустили їх до проведення такої перевірки, що зафіксовано в акті від 25.05.2017 про недопуск до перевірки. Цей акт підписано службовою особою податкового органу та на довіреною особою позивача. Слід зазначити, що наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки та не є актом індивідуальної дії, який би породжував певні юридичні наслідки щодо безпосереднього проведення перевірки для позивача. Оскаржуваний наказ відповідач намагався здійснити та провести передбачену ним перевірку ТОВ «Вєтек-Київ», проте не був допущений до неї. З цього приводу суд зазначає, що наказ це правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня, а також акт внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи. Отже, спірний наказ породжує права та обов'язки щодо проведення перевірки для контролюючого органу, тому пояснення позивача з цього приводу є хибними та до уваги судом не приймаються. У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб'єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність вчинення ним дій, оформлення та видачу спірного наказу. В той же час, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов та не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів. За таких обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ними судові витрати. Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, В И Р І Ш И В: У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» відмовити. Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                І.А. Качур