Рішення

від 20.12.2017 по справі 263/8023/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 263/823/16-ц

№2/263/76/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кір'якової Н.П.,

при секретарі - Соколовій О.Б.,

за участю

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом та представника позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та про визначення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5І, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, з тих підстав, що вони більше 6 місяців без поважних причин не проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення їх у вказану квартиру та про встановлення порядку користування квартирою, з тих підстав, що вони проживали і зареєстровані у спірній квартирі, але ОСОБА_4 їх у квартиру не пускає. Тому просили усунути перешкоди у їхньому користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування, за яким виділити у користування в спірній квартирі - ОСОБА_4 - ізольовану кімнату площею 12,7 кв.м., а в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з неповнолітньою донькою дві суміжні кімнати площею 17,1 та 7,3 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає з 2005 року, оскільки після смерті своєї дружини вселився до квартири своєї співмешканки ОСОБА_9 і проживає у вказаній квартирі навіть після її смерті.

Також вказав, що ОСОБА_6 з їх неповнолітньою донькою у зв'язку з бойовими діями біля м. Маріуполя виїхала до своїх родичів у Російську Федерацію. Повернулася у вересні 2015 року і заселилася в будинок своєї матері за адресою: м. Маріуполь, провулок Новий, будинок 18, де і живе по теперішній час. Просив визнати відповідачів втратившими право користування спірною квартирою та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що ОСОБА_10 дійсно не проживає у спірній квартирі з 2005 року, але з поважних причин, оскільки в 2005 році позивач його побив, завдавши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого не пускає його до квартири.

Також вказала, що відповідачка ОСОБА_6 у вересні 2014 року у зв'язку з початком АТО на території м. Маріуполя за сумісним рішенням з чоловіком, змушена була поїхати задля забезпечення безпеки неповнолітньої доньки, до своїх родичів у Російську Федерацію, а коли через рік повернулася, позивач не впустив її в квартиру, оскільки вже заселив у спірну квартиру свою співмешканку ОСОБА_11, з якою взяв шлюб 18.02.2017 року. Тому просила у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру, про визначення та встановлення порядку користування квартирою задовольнити, виділивши їм з донькою та ОСОБА_5 у користування дві суміжні кімнати площею 17,1 та 7,3 квадратних метри, та вселивши їх у спірну квартиру.

3-ті особи до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши позивача, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7, втратившими право користування спірною квартирою задоволенню не підлягають, а зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру, про визначення та встановлення порядку користування спірною квартирою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних

причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може

бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить до державного житлового фонду. Відповідно до ордеру № 4833 від 01.11.1976 року, квартира АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_12 на родину у складі чотирьох осіб. Основний наймач квартири - ОСОБА_12 померла 21.02.1991 року. Квартира не приватизована, на сьогодні в ній зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2007 року (а.с.75-76 ) та особовим рахунком на квартиру (а.с.111).

Також встановлено, що з 2005 року у спірній квартирі ОСОБА_5, не проживає, оскільки 12.03.2005 року позивач у спірній квартирі побив його, завдавши численні гематоми грудини та переломи п'яти ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 12.09.2017 року про закриття провадження по кримінальній справі у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (а.с. 161).

Крім того, вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які пояснили, що бачили побитого ОСОБА_5, який пояснив, що син побив його та вигнав з квартири.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 не проживає у спірній квартирі з поважних причин і вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 втративши право користування спірною квартирою.

При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, є пенсіонером, іншого житла не має, на даний час, після смерті його співмешканки ОСОБА_9 (а.с. 62) фактично проживає з чужими людьми, а його син один проживає в спірній трьохкімнатній квартирі та без згоди відповідачів заселив у дану квартиру свою співмешканку ОСОБА_11, яка має власну квартиру, яку здає в оренду.

Також судом встановлено, що у вересні 2016 року дружина позивача - ОСОБА_6 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7, за згодою позивача, у зв'язку з проведенням на території м. Маріуполя АТО, задля безпеки неповнолітньої доньки тимчасово виїхала до своїх родичів у Російську Федерацію, що підтверджується нотаріальною заявою позивача про надання ним згоди саме на тимчасову поїздку його доньки до Російської Федерації та повернення її до України, з метою відвідування рідних у супроводі матері (а.с. 70).

Після повернення ОСОБА_6 з донькою у м. Маріуполь восени 2015 року , ОСОБА_4 до спірної квартири їх не пустив, заселивши без їхньої згоди свою співмешканку ОСОБА_11, що не заперечував у судовому засіданні сам ОСОБА_4

Вказаний висновок суду також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 які підтвердили вищевказані обставини.

Окрім того, позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в позовній заяві про розірвання шлюбу в жовтні 2015 року вказав місце проживання ОСОБА_6 у спірній квартирі, що свідчить про визнання ним права користування ОСОБА_6 спірною квартирою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_6 з поважної причини тимчасово виїжджала зі спірної квартири до Російської Федерації, а після повернення в м. Маріуполь не проживала в ній через перешкоджання позивачем, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову про визнання відповідачки ОСОБА_6 з неповнолітньою донькою права користування спірною квартирою. При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно виселилися зі спірної квартири та не живуть в ній без поважних причин, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до вимог ст. 104 ЖК Україничлен сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63

цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення

окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в

укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому

порядку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 складається з трьох кімнат, з яких кімната площею 12,7 кв.м. ізольована, а дві кімнати площею 17, 1 та 7,3 кв.м. - суміжні.

Відповідно до технічного паспорту спірної квартири, загальна житлова площа спірної квартири становить 37,1 кв.м. (12,7+17,1+7,3), (а.с. 177). В даній квартирі зареєстровані та мають право користування позивач, його батько - відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 Таким чином доля кожного із вказаних осіб в житловій площі спірної квартири становить 37,1 кв.м. : 4 = 9, 28 кв.м. Тому виділення ОСОБА_4 в користування ізольованої кімнати площею 12,7 кв.м. не порушує його житлових прав. Оскільки представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечувала проти виділення їм у користування двох суміжних кімнат площею 17,1 та 7,3 кв.м., суд вважає можливим визнати саме такий порядок користування спірною квартирою, залишивши приміщення загального користування: коридор площею -6,3 кв. м, туалет площею - 1,1 кв.м., ванну кімнату площею - 2,2 кв.м, кухню площею - 9,5 кв.м. у спільному користуванні сторін.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судовій збір в розмірі 1280 грн. по 640 грн. кожному та витрати на юридичну допомогу на користь ОСОБА_8 1500 гривень з урахуванням складності справи та витраченого часу адвоката.

Керуючись: ст.ст. 71, 104 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру, про визначення та встановлення порядку користування житловим приміщенням даної квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_8 з неповнолітньою донькою ОСОБА_19 право користування квартирою 17 будинку 258 по бульвару Шевченко в місті Маріуполі.

Вселити ОСОБА_5, ОСОБА_8 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 у вищевказану квартиру, зобов'язавши ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_8 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Виділити ОСОБА_4 в користування у квартирі АДРЕСА_4 ізольовану кімнату житловою площею -12,7 кв.м.; в користування ОСОБА_5, ОСОБА_8 з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 виділити у вищевказаній квартирі 2 суміжні кімнати площею 17,1 кв.м. та 7,3 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м. та кладовою площею 0,5 кв.м.

Нежилі приміщення у вищевказаній квартирі: коридор площею -6,3 кв. м, туалет площею - 1,1 кв.м., ванну кімнату площею - 2,2 кв.м, кухню площею - 9,5 кв.м. залишити у загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судовій збір в розмірі 1280 грн. по 640 грн. кожному та витрати на юридичну допомогу на користь ОСОБА_8 1500 гривень.

Повний текст судового рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ОСОБА_18АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1993, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.07.2005 р. №57.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ОСОБА_18АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_8 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_5.

Представника відповідачів за первісним позовом та представника позивачів за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3815, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.03.2011 р. №27.

Третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, 87555, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б.39, код ЄДРПОУ №04053217.

Третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія Західна , 87514, м. Маріуполь, вул. Гранітна, б.114, код ЄДРПОУ №38349197.

Суддя Н.П.Кір'якова