Ухвала

від 28.12.2017 по справі 308/13123/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/13123/17

У Х В А Л А

28.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів з вилученням оригіналів документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду будівель комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.

За даним фактом 17.03.2017 року Ужгородською місцевою прокуратурою відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071030000033 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З метою встановлення законності викупу ФОП ОСОБА_3 орендованого державного майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м., до складу якого входять: котельня (літ. А) площею 1 835,5 кв.м., склад (літ. Б) площею 96,5 кв.м., гараж (літ. В) площею 328,7 кв.м., склад солі (літ. З) площею 29,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , встановлення чи є виконані роботи по поліпшенню невід`ємними, який відсоток по відношенню до вартості об`єкту вони становлять та чи виконана оцінка комплексу будівель та виконаних робіт по поліпшенню відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам було призначено комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням сесії №280 надає фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду, а саме земельної ділянки площею 0,8843 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 . 29 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням сесії №478 затверджує проект землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером №2110100000:21:001:0432 площею 0,8846, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . та передає в оренду строком на 5 років до 29 листопада 2021 року.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в результаті викупу ФОП ОСОБА_3 орендованого державного майна, остання отримала переважне право без проведення земельних торгів на викуп орендованої земельної ділянки за ціною яка визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, тобто може бути нижче ринкової.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.12.2015 року, приватним підприємством « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 , на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 перед здачею в оренду будівель комунальної власності, а саме комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , було проведено оцінку майна з метою передачі в оренду, вартість якого станом на дату оцінки (30.11.2015 року) становить 3032696 грн.

25 лютого 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. директора ОСОБА_6 дає згоду на поліпшення орендованих комплексу будівель площею 2290,1 кв. АДРЕСА_2 .

05 травня 2016 року ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_8 на підставі договору від 26.04.2016 року укладеного між ним та ОСОБА_9 , який діє від імені ФОП ОСОБА_3 робить аудиторський висновок про те, що ФОП ОСОБА_3 проведено невід`ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 за власні кошти в сумі 800024 гривень.

15 серпня 2016 року оцінювачем ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 на підставі договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_10 » проведено оцінку вартості комплексу будівель площею 2290,1 кв.м. АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість становить 3087213,60 гривень, із яких ринкова вартість проведених невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить 368936 гривень.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у огляді та дослідженні оригіналів документів, які стосуються проведення процедури оцінки майна на підставі яких посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 приймали рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 , а саме договору №01/12/15 від 03.12.2015 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 »; звіту про оцінку майна проведену ПП « ОСОБА_4 » станом на 30.11.2015 року, рецензія звіту про оцінку, договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_12 », лист №60/24.01-16 від 12.08.2016 року, звіту про оцінку майна проведену ПП « ОСОБА_12 » станом на 31.07.2016 року, рецензія звіту про оцінку майна.

Встановлено, що зазначені документи, на даний час перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Органом досудового розслідування - Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017071030000033 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, я рамках якого досліджуються обставини використання невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 схеми з надання в оренду будівель комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму,

що становить вартість котельні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру.

З прохальної частини клопотання вбачається, що слідчим ставиться вимога щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з вилученням оригіналів документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 5 статті 163 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які стосуються проведення процедури оцінки майна на підставі яких посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 приймали рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження доведена доцільність і необхідність доступу до вказаних в клопотанні документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки стороною кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З врахуванням того, що слідчим в даному клопотанні обґрунтовано необхідність вилучення вказаних в клопотанні документів, наведено правові підстави даного виду заходів забезпечення, приходжу до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим стороною кримінального провадження не доведена необхідність отримання оригіналів вказаних у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або іншій уповноваженій ним особі на підставі доручення (постанови) слідчого, тимчасовий доступ до документів, з вилученням належним чином завірених копій документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №01/12/15 від 03.12.2015 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » про проведення оцінки комплексу будівель площею 2290,1 кв.м.за адресою АДРЕСА_2 ;

- звіт про оцінку комплексу будівель площею 2290,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , проведену ПП « ОСОБА_4 » станом на 30.11.2015 року з додатками та рецензією;

- договір між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_12 » про проведення оцінки комплексу будівель площею 2290,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

- лист №60/24.01-16 від 12.08.2016 року;

- звіт про оцінку комплексу будівель площею 2290,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , проведену ПП « ОСОБА_12 » станом на 31.07.2016 року, з додатками та рецензією.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1