Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-116/10

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-116/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

за участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 року в смт. Рокитне близько 20-00 години гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння., приїхав на своєму скутері марки МХ 50 8 об'ємом двигуна 49,90 см-з на вулицю Ентузіастів до Торгового Центру де зі своїм знайомим зайшли до приміщення Торгового Центру в магазин, щоб попити квасу та поспілкуватися. Свій скутер ОСОБА_3 залишив на вулиці. Вийшовши з Торгового Центру близько 22-00 години, ОСОБА_3 мав намір їхати до місця свого проживання, але усвідомлював, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та їхати не зможе. В той час поруч на вулиці біля Торгового Центру знаходився гр. ОСОБА_2 з яким у ОСОБА_3 в подальшому виникла розмова в ході якої виникла домовленість про те, що ОСОБА_2, сівши на скутер Германа В,І., підвезе його до місця проживання, а саме до магазину по вул. Окружна смт, Рокитне, а потім даним скутером ОСОБА_2 повернеться назад до свого місця проживання, а на слідуючий день при зустрічі даний скутер віддасть власникові. В послідуючому ОСОБА_2 скутером поїхав додому та поставив його в гараж батьків та перебував у нього, оскільки ОСОБА_3 за ним не зявлявся.

Усвідомлюючи, що скутер йому не належить, а також не приймаючи ніяких заходів, щодо встановлення власника скутера та місця його знаходження ОСОБА_2 самовільно заволодів майном гр.ОСОБА_4, а саме скутером марки МХ 50 8 об'ємом двигуна 49,90 см. куб. та почав ним без відповідного дозволу кататися та пошкодивши останній, вирішив без законних на те підстав його продати. З цією метою він самовільно, всупереч установленому законом порядку і без законних повноважень в кінці липня 2009 року даним скутером поїхав в м.Біла Церква де на місцевому ринку продав скутер марки МХ 50 8 об'ємом двигуна 49,90 см.куб. невідомому громадянину за 1000 гривень. Отримані гроші за продаж неналежного йому скутера гр. ОСОБА_3 витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями спрямованими на заволодїяня скутера у гр. ОСОБА_3 шляхом самоправства гр. ОСОБА_2 завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та показав, що 12.06.2009 року близько 12-00 години він перебував по вул..Ентузіастів біля торгового центру. Там же стояв чоловік з мопедом, який попросив його відвезти додому. Він відвіз його на вулицю Окружну до паперової фабрики і вони домовилися, що на другий день' чоловік прийде до торгового центру і він віддасть йому мопед. На другий день вранці він прийшов у визначений час в умовне місце, чекав, але чоловік так і не прийшов. Після цього він поставив мопед в гараж батьків та декілька раз виїзджав ним, катаючись в районі, де він залишив чоловіка, маючи намір, що побачить його та віддасть мопед. Проте так його і не знайшов. Потім він впав та пошкодив мопед, але побоючись відповідальності за пошкоджений мопед, вирішив продати останній. Продав незнайомому чоловікові в м.Біла Церква. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Розкаюється в скоєному, обіцяє більше не скоювати злочинів та просить не застосовувати суворе стягнення.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні злочину, вина підсудного ОСОБА_2 Я В. підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є покази в судовому засіданні потерпілого, свідків, а також письмові матеріали справи, якими є протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.07.2010 року ( а.с. 5-6).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з позиції їх допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.356 КК України, як самоправство, тобто вчинення самовільно, всупереч установленому законом порядку дій, які завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_3.І.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Пом'якшуючою покарання обставиною щодо особи підсудного суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Враховуючи пом'якшуючі у справі обставини щодо особи підсудного, характер та суспільну небезпечність скоєного ним злочину, наслідки злочину та відношення до них підсудного, дані, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що достатньою для виправлення та справедливою мірою покарання щодо його особи є штраф.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.356КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850-00 грн..

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя