Ухвала

від 24.11.2017 по справі 758/14373/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14373/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Марін Сервіс»

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016100070007193 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст.361 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна ТОВ «Дайвінг Марін Сервіс», звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, що належить Товариству, - 1/2 частину нежитлової будівлі АЗС-2 за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Болгарська, буд.63-А, який був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 01.12.2016 р.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно не відповідає крити реям ст.167 КПК України, а тому не є тимчасово вилученим, а також не можу бути речовим доказом. Крім того, стосовно Товариства та його посадових осіб не проводиться досудове розслідування, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не відповідає критеріям ст.96-2 КПК України. Вважають, що арешт на дане майно був накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, пояснивши, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину за даним кримінальним провадженням не складалось.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в зв`язку із проведенням слідчих дій, призначених раніше.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2016 р. у справі № 758/14922/16-к було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , та в межах кримінального провадження № 12016100070007193 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст.361 ч.2 КК України, накладено арешт на об`єкти нерухомості, зокрема: нежитлову будівлю, АЗС-2 за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, будинок 63а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070931548102 (власник ТОВ Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс (код ЄДРПОУ 39622677) та ТОВ Дайвінг марін сервіс (код ЄДРПОУ 37104243).

Як вбачається з даної ухвали, клопотання органу досудового розслідування про арешт майна було розглянуто за відсутності власників цього майна.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України ТОВ «Дайвінг Марін Сервіс», як власник майна, має право на звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурором в судовому засіданні зазначено на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодній особі в межах даного кримінального правопорушення не пред`явлено.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2017 р. питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «Дайвінг Марін Сервіс» було предметом перевірки про розгляді апеляційної скарги директора ТОВ.

Даною ухвалою апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Судом 1 встановлено, а судом 2 інстанції підтверджено, що майно, на яке просить скасувати арешт представник власника майна, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України, яке є тяжким.

Як вбачається з судових рішень, під час досудового розслідування було встановлено несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «АРМ» (державний виконавець), яке здійснене ключем співробітниці ОСОБА_7 , що призвело до підробки інформації в реєстрації та внаслідок вчинення несанкціонованих дій в період з 25.10.2016 р. по 01.11.2016 р. було зареєстровано на третіх осіб майно, в т.ч. нежитлової будівлі АЗС-2 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був боржник у виконавчому провадженні ТОВ «Миколаївнафтопродукт».

Прокурором в судовому засіданні зазначено на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадження не закінчено.

А тому, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому в застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, не відпала потреба.

А відтак, вказані особою, що подала клопотання, обставини для скасування арешту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставними, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту. В зв`язку з чим в поданому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Марін Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016100070007193 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст.361 ч.2 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1