Ухвала

від 10.03.2011 по справі 8-5/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-5/11

У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Боголєй О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 р. в частині розподілу будинку у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 р. в частині розподілу будинку № 58-б по вул. Радянська в м. Ірпіні Київської області, оскільки реально розподілити зазначений будинок по варіанту, який було обрано судом, неможливо. Про дані обставини йому стало відомо після звернення за роз'ясненням до експертної установи, що проводила судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка згідно з ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, оглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі спільного майна, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що набрало законної сили (а.с. 193-194), було реально поділено майно між сторонами по справі, в тому числі, обрано варіант розподілу будинку № 58-б по вул. Радянська в м. Ірпіні Київської області. Варіант розподілу було обрано на підставі висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2010 р.

Заявником не надано суду доказів наявності нововиявлених обставин, таких які не могли бути відомі йому під час розгляду справи, оскільки заявник під час розгляду справи мав доступ до будинку, який розподілявся, до його комунікацій, технічних характеристик, тощо, мав змогу знайомитись з матеріалами справи, висновками експерта, просити суд про виклик експерта в судове засіданні для надання ним роз'яснень про можливі варіанти розподілу будинку і тому суд не вважає нововиявленими обставинами те, що обраний судом варіант розподілу будинку реально виконати неможливо.

Крім того, відповідно до листа КНДІСЕ від 16.08.10 № 15/3/7367-10 (а.с. 213), на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог, обидва варіанта розподілу будинку, зазначених у висновку експерта, є прийнятними і лише з точки зменшення обсягів перепланування та витрат більш доцільним є другий варіант розподілу.

Отже, заявник мав змогу під час розгляду справи не тільки ознайомитись з матеріалами справи, а і з'ясувати про суму витрат, які необхідні для перепланування будинку, і в разі незгоди з рішенням суду оспорити його.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Ірпінського міського суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 р. в частині розподілу будинку у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3