Рішення

від 15.06.2010 по справі 2-3587/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, тел. (0512) 55- 95-00

Справа № 2-3587/2010

РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 3 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 18% річних, строком на 36 місяців, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту.

В забезпечення зобов'язань, між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором.

Проте, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не були виконані і станом на 20.04.2010р. загальна сума заборгованості склала 8 672,27 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд достроково розірвати договір кредиту та договори поруки і стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь банку, зазначену суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи зазначена сума боргу відповідачами частково сплачена, сума заборгованості зменшилась та складає 7 671,7 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь банку.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Н І. в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

14.08.2007р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-112/66298. На умовах та положеннях договору кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 дол. США, що станом на 14.08.2007р. є еквівалентом 15 150,00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом 18% річних, строком на 36 місяців, з щомісячним погашенням кредитку і відсотків згідно графіку.

Забезпеченням зобов'язань позичальника за кредитним договором є договір поруки № 014/08-112/66298/П1 від 14.08.2007р., укладений між кредитором і ОСОБА_3 та договір поруки № 014/08-112/66298/П2 від 14.08.2007р., укладений між кредитором і ОСОБА_4.

За умовами договорів поруки, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх договірних зобов'язань, що є значним порушенням умов договору, станом на 14.06.2010р. за ним виникла заборгованість за кредитом - 746,44 дол. США, що еквівалентно 5 908.67 грн та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1763,03 грн.. а всього - 7 671,7 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу, відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору друге о стороною.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 835,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536, 543, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 14, ЗО, 60, 62 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/66298 від 14.08.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 достроково.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/66298/П1 від 14.08.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 достроково.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/66298/П2 від 14.08.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_4 достроково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитом - 746,44 дол. США, що еквівалентно 5 908,67 грн., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1763,03 грн., а всього - 7 671,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі - 76,72 грн., по 25,57 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. - по 40,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: