Постанова

від 26.12.2017 по справі 173/2316/17

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/2316/17

Провадження № 3/173/362/2017

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: СФГ РОМАНЦІВСЬКЕ , голова

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 15.11.2017 по 16.11.2017 в ході проведення інспекційного відвідування СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РОМАНЦІВСЬКЕ , код ЄДРПОУ 23374200, юридична адреса - 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, проведеним у період з 15.11.2017 по 16.11.2017, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. від 10.11.2017 №457-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2017 №134-4.4-5, було встановлено що, голова СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РОМАНЦІВСЬКЕ ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю у СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВІ РОМАНЦІВСЬКЕ допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ Про відпустки в тому, що найманим працівникам (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.) була надана відпустка без збереження заробітної плати на термін, що перевищує 15 календарних днів на рік.

Керуючись вимогами чинного законодавства про працю, а саме ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ Про відпустки , за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Так, вибірково було встановлено, наступне:

- наказом від 01.06.2017 №9к пунктом 4 в період з 01.06.2017 по 31.07.2017 ОСОБА_2 (підсобний працівник) була надана за власним бажанням за свій рахунок відпустка для лікування , підстав для надання відпустки без збереження заробітної плати для проведення лікування в ході інспекційного відвідування роботодавцем не було надано; кількість днів відпустки без збереження заробітної плати наданої ОСОБА_2 становить 61 календарний день;

- наказом від 01.08.2017 №12 з 01.08.2017 по 31.08.2017 були надані відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами ОСОБА_3 (тракторист) та ОСОБА_4 (тракторист); кількість днів відпустки без збереження заробітної плати наданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить по 31 календарному дню.

Таким чином, інспекційним відвідуванням СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РОМАНЦІВСЬКЕ було встановлено порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ Про відпустки в тому, що роботодавцем було надано трьом найманим працівникам (Соломка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) відпустку без збереження заробітної плати на термін, що перевищує 15 календарних днів на рік.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, підтвердивши порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили