Постанова

від 06.12.2017 по справі 173/2098/17

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/2098/17

Провадження № 3/173/337/2017

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дніпровокам`янка,

вул. Яцини, 34;

місце роботи: Дніпровокам`янка сільська рада, голова

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 19.10.2017 по 20.10.2017 в ході проведення інспекційного відвідування ДНІПРОВОКАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2, код ЄДРПОУ – 04525001, юридична адреса - 51612, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дніпровокам’янка, вул. Центральна, буд. 11, було встановлено що, голова ДНІПРОВОКАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю у ДНІПРОВОКАМЯНСЬКІЙ ОСОБА_2 допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:

1) в порушення вимог в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін’юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.08.93 №110, встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (ф.№П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Однак, на момент інспекційного відвідування встановлено, що особові картки ф. №П-2 на найманих працівників, ДНІПРОВОКАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 не ведуться.

Таким чином, при проведенні звільнення ОСОБА_3, землевпорядника ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2, звільнена розпорядженням голови ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 від 06.09.2017 № 20 за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію, нею (ОСОБА_3) при отриманні трудової книжки не було зроблено запису про отриманні трудової книжки в Особовій картці ф.П-2, чим порушено вимоги абз.4 п. 7.1 гл.7 Інструкції №58.

2) в порушення вимог частина п’ята статті 79 КЗпП України в тому, що працівників, яким надається щорічна не проводиться письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

3) в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки» в тому, що виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної чергової відпустки проводиться з порушенням вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Інспекційним відвідуванням було встановлено, що виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки проводиться в день виплати заробітної плати за відповідний місяць.

4) в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в тому, що остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення, а строки фактичної виплати заробітної плати. Так, вибірково було встановлено, що ОСОБА_3, землевпорядник ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2, звільнена розпорядженням голови ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 від 06.09.2017 № 20 за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію. Виплата остаточного розрахунку проведена 14.09.2017, платіжна відомість від 14.09.2017 №371.

5) в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України в тому, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку при звільненні працівників з установи розрахунок проводиться не в день звільнення, при цьому не здійснюється нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема:

ОСОБА_3, землевпорядник ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2, звільнена розпорядженням голови ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 від 06.09.2017 №20, за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію. Виплата остаточного розрахунку проведена 14.09.2017, платіжна відомість від 14.09.2017 №371.

6) в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в тому, що роботодавцем не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення, так наприклад, ОСОБА_3, землевпорядник ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2, звільнена розпорядженням голови ДНІПРОВОКАМ‘ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 від 06.09.2017 №20, за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію. Виплата остаточного розрахунку проведена 14.09.2017, платіжна відомість від 14.09.2017 №371.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, підтвердивши порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили