Постанова

від 08.09.2017 по справі 806/1732/17

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 806/1732/17

Провадження № 2-а/693/38/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі Чумак Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 133 від 20.01.2017 року протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ведерстад (надалі позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (надалі відповідач) з адміністративним позовом про визнання рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 133 від 20.01.2017 року протиправним. Третя особа за позовом - Кабінет Міністрів України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що норми статті 129 Земельного кодексу України безпосередньо покладають на відповідача обов'язок звернення до Кабінету Міністрів України з запитом про отримання погодження на продаж земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності в інтересах іноземної юридичної особи. Покладання відповідачем обов'язку отримання погодження на продаж земельної ділянки від Кабінету Міністрів України на позивача протирічить нормам статті 129 ЗК України, є протиправним, а тому, на думку позивача, рішення є також протиправним (арк. с. 4-8).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 133 від 20.01.2017 року протиправним передано за підсудністю на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області (арк. с. 43-44).

За приписами частини 8 статті 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення (арк. с. 61-64) та клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (арк. с.60).

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення та просив розглянути справу без його участі (арк. с. 55).

Частиною 1 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вадерстад (ЄДРПОУ 34307795, місце знаходження 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 3) 17 квітня 2028 року уклало договір купівлі - продажу комплексу, будівлі маслозаводу. Згідно договору позивач прийняв у власність комплекс, будівлі маслозаводу по вул. Леніна, 26 в селі Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області (арк. с. 16).

Право власності на вказаний комплекс зареєстровано 4 червня 2008 року, реєстраційний номер 1154969 (арк. с. 18).

25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування придбаних будівель, яка знаходиться с. Мартинівка, вул. Леніна, 26. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,7377 гектарів (арк. с. 19-25).

Позивач листом від 10 березня 2016 року за вихідним № 43 звернувся до відповідача з пропозицією викупу вказаної земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі (арк. с. 26).

Листом від 31 березня 2016 року за вихідним № 121 відповідач повідомив, що питання викупу земельної ділянки буде розглянуто засіданні Мартинівської сільської ради (арк. с. 28). Рішенням Мартинівської сільської ради Пулинського району від 20 липня 2017 року № 133 вирішено не надати згоду ТОВ Ведерстад на викуп земельної ділянки розміром 1,7377 га по вулиці Лесі Українки, 26 в селі Мартинівка через відсутність погодження Кабінету Міністрів України (арк. с. 9).

Вказані обставини не є спірними між сторонами. Спірним питанням є хто саме повинен отримувати погодження на продаж земельної ділянки Кабінетом Міністрів України. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що пунктами 2, 5, 6 статті 129 Земельного кодексу України не обумовлено, що з клопотанням до КМУ повинна звернутись сільська рада.

За приписами частини 5 статті 129 Земельного кодексу України іноземні юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок, подають клопотання до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради і державного органу приватизації. До клопотання додається документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці, копія свідоцтва про реєстрацію іноземною юридичною особою постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України.

В свою чергу частиною 6 вказаної статті вказано, що розгляд клопотання і продаж земельних ділянок здійснюються сільськими, селищними, міськими радами після отримання погодження Кабінету Міністрів України.

Відносини Кабінету Міністрів України з органами місцевого самоврядування врегульовані статтею 39 Закону України Про Кабінет Міністрів України № 794 від 27 лютого 2014 року (надалі Закон 794).

Відповідно до частини 5 вказаної статті Кабінет Міністрів України відповідно до Конституції та законів України забезпечує здійснення контролю за виконанням органами місцевого самоврядування наданих їм повноважень органів виконавчої влади.

Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України, що відповідає частини 3 статті 49 Закону 794.

Порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання його діяльності встановлює регламент Кабінету Міністрів України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 18 липня 2007 року (надалі Регламент).

Відносини з органами місцевого самоврядування регламентовані главою 1 розділу 14 Регламенту.

Зокрема частина 1 параграфу 152 Регламенту зазначає, що Кабінет Міністрів розглядає на своїх засіданнях питання щодо стимулювання розвитку регіонів (територій), інші питання, пов'язані з функціонуванням місцевого самоврядування, заслуховує звіти керівників органів виконавчої влади про виконання органами місцевого самоврядування делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Аналізуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що звернення підприємств до Кабінету Міністрів України із пропозиціями не передбачені ані Законом 794 ані Регламентом, але така можливість передбачена для органів місцевого самоврядування, до яких відноситься відповідач.

Приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши чинне законодавство, вивчивши доводи сторін та документи справи суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого висновку, в свою чергу позивачем доведена його точка зору та надані необхідні доказі, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 133 від 20.01.2017 року протиправним задовольнити.

Визнати рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 133 від 20.01.2017 року протиправним.

Стягнути з виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад судові витрати у розмірі 1600 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду прийняту у письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська