Постанова

від 12.12.2017 по справі 804/7391/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Справа № 804/7391/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства Твіст до відповідача-1: державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної Ольги Анатоліївни, відповідача-2: державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство Твіст (далі - ПП Твіст ) з позовом до відповідача-1: державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної Ольги Анатоліївни, відповідача-2: державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати незаконною реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної O. A. від 26.03.2015р. №12241070023021482;

2) зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 26.03.2015р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації зміни керівника (директора) ПП Твіст , у зв'язку з чим, актуалізувати відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП Твіст , шляхом залишення без змін усіх наступних записів: від 14.07.2015р. №12241060024021482, від 14.06.2017р. №12241050025021482 та №12241070026021482;

3) визнати незаконним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Хабло К. О. від 10.03.2015р. №19868787 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), 55г за ПП Твіст ;

4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), 55г, видане ПП Твіст ;

5) зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис № 8981455 від 05.03.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), буд. 55г за ПП Твіст .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник ПП Твіст зазначив, що вважає незаконними дії відповідачів з приводу державної реєстрації змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника (директора) ПП Твіст та його зміни з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, запис про це від 26.03.2015 року за № 12241070023021482. А також щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП Твіст прав та їх обтяжень на неіснуюче нежитлове приміщення, загальною площею 180 кв. м., що розташоване за неіснуючою адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), 55г. Відповідні факти відсутності вказаного об'єкта нерухомості та адреси його розташування серед зареєстрованих адрес були встановлені в ході досудового розслідування та висвітлені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року, що міститься в матеріалах справи. Тож з метою повернення записів у зазначених реєстрах до попереднього стану та скасування протиправних записів та рішень відповідачів, що має значення для підприємницької діяльності позивача, він звертається до суду з цим адміністративним позовом.

У судове засідання з'явились представники позивача та надали свої пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП Твіст (ідентифікаційний код - 30431496) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа. Відповідно до рішення ПП Твіст від 02.03.2009 р. №1/2009, співвласниками підприємства було надано згоду про вихід з ПП Твіст ОСОБА_8 та прийняття у якості рівноправного співзасновника ОСОБА_6, встановлення нової юридичної адреси підприємства: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська буд. 11, кв. 55 (місце проживання ОСОБА_6) та внесення відповідних змін до установчих документів ПП Твіст . Таким чином, після державної реєстрації змін до установчих документів від 12.03.2009р. рівноправними співзасновниками ПП Твіст стали громадяни України: ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Втім, за твердженнями позивача, внаслідок проведення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Купіної Ольги Анатоліївни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій нею були внесені відомості, що не відповідають дійсності, про наступну зміну керівника (директора) ПП Твіст з ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

Оскаржуючи такі дії державного реєстратора, позивач просить суд, зокрема у пунктах 1, 2 позовних вимог за нумерацією, вказаною у цій постанові, визнати незаконною реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної O. A. від 26.03.2015р. №12241070023021482 та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 26.03.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації зміни керівника (директора) ПП Твіст , у зв'язку з чим, актуалізувати відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП Твіст шляхом залишення без змін усіх наступних записів: від 14.07.2015р. №12241060024021482, від 14.06.2017р. №12241050025021482 та №12241070026021482, з приводу чого суд зазначає таке.

За поясненнями позивача, які підтверджуються матеріалами справи, згідно з рішенням співвласників №2/2009 від 26.02.2009 року та після внесення відповідних змін до установчих документів ПП Твіст після звільнення ОСОБА_10 на посаду директора підприємства було призначено ОСОБА_6.

Втім, 07.04.2016 р. після спроби рейдерського захоплення об'єкта нерухомого майна ПП Твіст та відкриття за цим фактом кримінального провадження №12016040650001528 за ч.4 ст.190 КК України 2001р., а потім 18.04.2016р. за ч.4 ст.358 КК України 2001р., стало відомо про протизаконну зміну директора ПП Твіст шляхом підробки рішення зборів засновників щодо зміни директора, підробки особистих підписів та печатки підприємства, підробки документів, які стали підставою для реєстрації права власності на неіснуючий об'єкт - нежитлове приміщення, розташоване за неіснуючою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), буд. 55г.

Про наявність вищевказаних обставин позивач як потерпілий дізнався лише 24.07.2017 р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог суду про надання суду належно завірених копій матеріалів справи, які стосуються державної реєстрації зміни керівника (директора) ПП Твіст та державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська, 55г за ПП Твіст , Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 були надані відповідні матеріали.

Так, в рамках кримінального провадження №12016040650001528 було встановлено, що 26.03.2015 р. до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної O. A. звернулась невідома особа, яка назвалася директором ПП Твіст на прізвище ОСОБА_7 та надала пакет документів щодо необхідності проведення державної реєстрації зміни керівника (директора) ПП Твіст , а саме: особистий паспорт громадянина України, реєстраційну картку (форма 4), рішення співвласників від 25.03.2015р. та наказ №1 від 26.03.2015р. При цьому було виявлено, що наданий ОСОБА_7 паспорт громадянина України НОМЕР_1 згідно з даними Міграційної служби України рахується в базі МВС України з 25.04.2000р. серед викрадених та втрачених (орган реєстрації Індустріальне ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області). Тобто вищевказані документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу були подані та підписані особою, яка не мала на це необхідних повноважень, що було виявлено в рамках кримінального провадження.

Однак, на підставі наданих документів відповідач-1 провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис від 26.03.2015 року №12241070023021482.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин 04.03.2015 року), реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно з частинами 1 - 5 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації юридичної особи.

У свою чергу, відповідно до ст. 30 вищевказаного Закону, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

А підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, як і змін до установчих документів, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть повторно подати документи на проведення державної реєстрації юридичної особи, які розглядаються у порядку, передбаченому цим Законом для проведення державної реєстрації юридичної особи.

При цьому у ч. 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Тобто перш ніж вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПП Твіст , державний реєстратор зобов'язаний був належним чином перевірити надані йому документи для проведення державної реєстрації таких змін на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Тим більше, що необхідні дані про ПП Твіст та його чинних співвласників, керівників у відповідності до положень ч. 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться у Єдиному державному реєстрі. А невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Такі дії державного реєстратора та неналежне виконання ним своїх службових обов'язків призвели до того, що державну реєстрацію чинного директора ПП Твіст - ОСОБА_6 було змінено на невстановлену особу - ОСОБА_7.

За поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 ніколи в трудових стосунках з ПП Твіст не перебував, а після вищевказаних незаконних та протиправних дій державного реєстратора Купіної O. A. законний директор та співзасновник ПП Твіст ОСОБА_6 фактично втратив контроль за діяльністю підприємства, що призвело до негативних наслідків. У результаті рейдерського захоплення ПП Твіст ОСОБА_7 без законних на те підстав були отримані права на розпорядження майном, розрахунковими рахунками та коштами підприємства, укладення угод від імені підприємства, видачу довіреностей від імені підприємства та право представляти ПП Твіст в усіх установах, підприємствах і організаціях України та за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновків про те, що дії відповідача-1 щодо державної реєстрації змін відомостей про керівника ПП Твіст є протиправними, тому позов у частині позовних вимог, заявлених у пунктах 1 та 2 за нумерацією, вказаною в цій постанові суду, підлягає задоволенню повністю. Тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної Ольги Анатоліївни від 26.03.2015р. №12241070023021482; скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної Ольги Анатоліївни від 26.03.2015р. №12241070023021482 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації зміни керівника приватного підприємства Твіст .

Щодо позовних вимог, викладених в пунктах 3 - 5, за нумерацією, вказаною у постанові суду, а саме: про визнання незаконним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Хабло К.О. від 10.03.2015р. №19868787 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), 55г за ПП Твіст ; визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), 55г, видане ПП Твіст ; зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис № 8981455 від 05.03.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), буд. 55г за ПП Твіст , суд зазначає наступне.

За поясненнями представника позивача, які підтверджуються відомостями з матеріалів справи та вищевказаного кримінального провадження, судом було встановлено, що 05.03.2015р. до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцева Антона Вадимовича від імені ПП Твіст звернувся ОСОБА_7, який назвався представником ПП Твіст за дорученням, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - нежитлове приміщення, нібито розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна (Січеславська), буд. 55г, якого не існує, та надав для встановлення та ідентифікації своєї особи, як вже вище було зазначено, втрачений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7

05.03.2015р. в 16:35:45 годин державний реєстратор Зайцев A. B. прийняв вказану заяву з доданими сфальсифікованими документами та перевіривши повноваження вказаної особи на підставі сфальсифікованої довіреності №1/21 від 04.06.2014р. та втраченого паспорту громадянина України, зареєстрував надані документи у базі даних про реєстрацію заяв Державного реєстру речових прав за №19827290.

Тобто, за твердженнями представника позивача, протиправність дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцева Антона Вадимовича, який перевіряв повноваження особи, яка заявила себе як уповноважена особа ПП Твіст ОСОБА_7, призвела до прийняття таких документів та до подальших протиправних реєстраційних дій вже з боку державного реєстратора Хабло Костянтина Олександровича. При цьому такими документами були:

- рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007р. №112/18 з чітко визначеною метою улаштування споруди, що будується, для улаштування споруди підприємства громадського харчування з одночасним укріпленням гідротехнічної споруди (нижнього майданчика набережної);

- договір оренди земельної ділянки від 19.09.2007 р., який за твердженнями представника позивача був наданий як нібито копія втраченого примірника договору, з передбаченою у ньому фальсифікацією зробленою з метою зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме для будівництва нежитлового приміщення (підприємство громадського харчування);

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.07.2008р. №236/2008 (мета фальсифікації випливає із прописаного у підробленому варіанті дозволу цільового використання земельної ділянки - виконання будівельних робіт по нежитловому приміщенню по вул. В. І. Леніна у районі мосту на Комсомольський острів), хоча справжній дозвіл (законний) від 24.10.2007р. №344-1/2007 видано ПП Твіст , відповідно до цільового використання земельної ділянки, зазначеного в справжніх документах на право користування земельною ділянкою та має інші юридичні реквізити;

- розпорядження міського голови від 22.10.2008р. №1351р Про присвоєння поштової адреси вул. Набережна В. І. Леніна, 55г (на запит органів слідства отримано вмотивовану відповідь про взагалі відсутність зазначеної адреси серед реєстрації поштових адрес у м. Дніпропетровську);

- технічний паспорт БТІ від 10.11.2008р. з інвентаризаційної справи № 53401 начебто виданий ПП Твіст на літ. А - нежитлове приміщення (згідно з відповіддю ДМБТІ органам слідства від 19.04.2016р. за №5084 інвентарна справа за №53401 стосується особистого майна ОСОБА_14 (паркувального місця №10), яке розташоване за іншою адресою;

- акт введення об'єкту в експлуатацію та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.11.2008 р. №611. Мета фальсифікації така ж сама - реєстрація права власності за підприємством позивача неіснуючого об'єкта права за неіснуючою адресою.

З урахуванням цього відповідач-2 прийняв рішення провести державну реєстрацію права власності на неіснуючий об'єкт за №19868787 від 10.03.2015 р., здійснив державну реєстрацію неіснуючого об'єкта, надав ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на неіснуючий об'єкт від 10.03.2015 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34661322 на неіснуючий об'єкт. А це призвело до того, що в подальшому за договором купівлі-продажу від 26.03.2015р. не уповноважена особа ОСОБА_7 від імені позивача (продавець) здійснив відчуження (продаж) вказаного неіснуючого об'єкта фізичній особі (покупцю) двома угодами по 1/2 частини об'єкту.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на момент вчинення реєстратором реєстраційних дій), державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Також згідно зі ст. 15 вищевказаного Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, у ч. 1, ч. 4 ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи також - документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Крім того, відповідно до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у відповідній чинній редакції станом на 01.01.2015 року), для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Аналіз вищевикладених норм Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , матеріалів справи показує, що відповідачем-2 були вчинені протиправні дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2015 року № 19868787, проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про яке зазначено у вказаному рішенні, та видачі про це свідоцтва. Адже державний реєстратор належним чином не встановив повноваження особи, яка діяла від імені ПП Твіст , не виявив розбіжностей між зареєстрованими правами на об'єкт незавершеного будівництва ПП Твіст та неіснуючий об'єкт - новозбудоване нежитлове приміщення, при наявності розбіжностей у договорі оренди земельної ділянки, й так само у рішенні Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007р. №112/18 реєстратор мав право й повинен був зупинити реєстрацію та направити відповідний запит до Дніпропетровської міської ради про підтвердження суперечливої інформації або скористатись відомостями Державного земельного кадастру, або Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який є у відкритому доступі.

Також суд бере до уваги і той факт, що державному реєстратору було надано копію договору оренди, а не його оригінал, про втрату якого ОСОБА_7 повідомив через оголошення в газеті, копія витягу з якої міститься в матеріалах справи.

Суд також враховує, що матеріалами кримінального провадження, зокрема ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа № 201/5820/16-к, підтверджено факт підробки документів, що були надані для державної реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно, що знаходиться за адресою, якої також не існує, а саме: на нежитлове приміщення літ. А, приватної форми власності, загальною площею 180 кв. м., що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича про державну реєстрацію за приватним підприємством Твіст прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19868787 від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ. А, приватної форми власності, загальною площею 180 кв. м., що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ. А, що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г, видане приватному підприємству Твіст державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем; скасувати запис №8981455 від 05.03.2015р., здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством Твіст на нежитлове приміщення літ. А, приватної форми власності, загальною площею 180 кв. м., що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г.

Таким чином, суд прийшов до висновків про те, що цей адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень ст. 87, ст. 94 КАС України, Закону України Про судовий збір , Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 26 листопада 2015р. №834-VIII Про внесення змін до Закону України Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України від 26 листопада 2015р. №835-VIII Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , а також враховуючи рішення суду про повне задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3200,00 грн. підлягає присудженню йому за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної Ольги Анатоліївни від 26.03.2015р. №12241070023021482.

Скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної Ольги Анатоліївни від 26.03.2015р. №12241070023021482 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації зміни керівника приватного підприємства Твіст та залишити без змін наступні записи від 14.07.2015 р. №12241060024021482, від 14.06.2017 р. №12241050025021482 та №12241070026021482.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича про державну реєстрацію за приватним підприємством Твіст прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19868787 від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ. А, приватної форми власності, загальною площею 180 кв. м., що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ. А, що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г, видане приватному підприємству Твіст державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем.

Скасувати запис №8981455 від 05.03.2015р., здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством Твіст на нежитлове приміщення літ. А, приватної форми власності, загальною площею 180 кв. м., що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 55г.

Присудити на користь приватного підприємства Твіст сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 грудня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник