Постанова

від 12.12.2017 по справі 814/2471/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № 814/2471/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., представника позивача: Сафронова Ю.І., представників відповідача: Кравченко О.В., Хиренко Є.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Південнобузьке", вул. Будівельників, 22, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025 провизнання протиправними та скасування наказу від 14.08.2017р. № 94, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Південнобузьке (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 14.08.2017року № 94 Про визначення постійних тонь на акваторії р. Південний Буг в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля на 2017 рік";

- визнати протиправним та скасувати Обов'язковий припис від 15.08.2017 року № 26.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач як орган державного контролю безпідставно обмежив для позивача місця лову водних біоресурсів, порушивши тим самим його права на здійснення установленої законом діяльності. Винесені відповідачем наказ та припис суперечать Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08.07.2011р. за № 3677-УІ (далі - Закон), Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а також нормам Господарського кодексу України в частині незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду заяву, в якій зазаначив, що проти позовних вимог не заперечуває та просив допитати в судовому зсіданні й долучити до участі у розгляді справи в якості спеціаліста - заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаївського рибоохоронного патруля Хиренко Є.Л.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року до участі у справі залучено спеціаліста - заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаївського рибоохоронного патруля Хиренко Є.Л., яка надала у судовому засіданні пояснення по справі та проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.08.2017 року начальником Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області було видано Наказ № 94 від 14.08.2017 р., яким затверджено перелік постійно визначених тонь, для ведення промислу закидними частиковими неводами на акваторії річки Південний Буг в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля протягом 2017 року згідно з додатком до наказу(далі - Наказ).

15.08.2017 р. директору ПП Південнобузьке Бордюжі В.В. видано обов'язковий припис № 26 від 15.08.2017р. (далі - Припис), яким ПП Південнобузьке зобов'язано забезпечити позначення кордонів постійних тонь, визначених вищезазначеним Наказом, а також неухильне виконання відповідальними за лов вимог законодавства в сфері використання закидного частикового неводу на акваторії Південний Буг, зокрема щодо проведення робіт з вилучення водних біоресурсів на постійних тонях. затверджених наказом.

Позивач вважає, що прийнятий відповідачем Наказ та Припис порушують встановлені на сьогодні норми діючого законодавства в сфері рибного господарства, а також негативно впливають на екосистему річки Південний Буг, безпідставно обмежуючи при цьому господарську діяльність позивача.

Приватне підприємство Південнобузьке - є користувачем водних біоресурсів та у відповідності до вимог діючого законодавства, а також правоустановчих документів з дотриманням необхідних дозвільних процедур здійснює неспеціалізований промисел біоресурсів закидним неводом на акваторії річки Південний Буг. До винесення вищезазначених Наказу та Припису, ПП Південнобузьке здійснювало промисел риби у 16-ти місцях (тонях) р. Південний Буг. Після видання оскаржуваного Наказу кількість тоней була зменшена до 9-ти, 5 тоней з яких використовується ПП Південнобузьке , а 4- ФОП Кривенко.

Основними нормативними документами, що регулюють промисел риби в Україні та басейні Чорного моря, є: ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08.07.2011р. за № 3677-УІ (далі - Закон), Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря , затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998р. за №164 (далі - Наказ) та Режим рибальства в басейні Чорного моря у 2017 році , затверджений Наказом Мінагрополітики від 18.01.2017р. за №5 (далі - Режим).

У відповідності до ст. 6 Закону, державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Згідно ст. 7 Закону, затвердження переліку промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості (Міністерство аграрної політики та продовольства, згідно п.1 Положення, затвердженого Постановою КМУ №1119 від 25.11.2015р.), у відповідності до ст. 8 Закону, належать:

затвердження лімітів спеціального використання водних біоресурсів та квот добування;

затвердження правил та режимів рибальства, добування (вилучення, вилову) та відтворення водних біоресурсів.

здійснення контролю за дотриманням правил рибальства;

В свою чергу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства (Державне агентство рибного господарства України (далі - Держрибагентство), згідно п.1 Положення, затвердженого Постановою КМУ № 895 від 30.09.2015р.), статтею 9 Закону віднесено, зокрема:

здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів;

здійснення контролю за дотриманням правил використання об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Згідно ст. 14 Закону, наукове забезпечення рибного господарства здійснюють рибогосподарські та інші спеціалізовані науково-дослідні установи, наукові підприємства та організації, селекційні центри, основними завданнями яких є:

проведення державного моніторингу запасів водних біоресурсів та стану рибогосподарських водних об'єктів;

проведення наукових досліджень з оцінки стану, вивчення біології та середовища існування водних біоресурсів, збирання біологічних і промислово-статистичних даних, розроблення прогнозів допустимих виловів та лімітів певних видів водних біоресурсів, щодо яких існує доцільність визначення;

розроблення та удосконалення методів підвищення продуктивності рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) шляхом введення аквакультури, створення нових високопродуктивних об'єктів рибництва на селекційно-генетичній основі.

Згідно ст.. 34 Закону, суб'єкти рибного господарства мають право, в т.ч. на:

користування рибогосподарськими водними об'єктами (їх частинами), землями ного фонду та використання водних біоресурсів на недискримінаційних умовах у їновленому порядку;

оскарження в суді неправомірних дій посадових осіб; інші права, передбачені законом.

Отже, аналізуючи вимоги основного Закону в сфері рибальства, можна зробити висновок про те, що визначати перелік промислових ділянок господарських водних об'єктів (їх частин) на підставі наукових обгрунтувань може лише Кабінет Міністрів України. При цьому Мінагрополітики повинно на виконання ст. 31 Закону розробити на основі наукових обґрунтувань за басейновим принципом та затвердити правила промислового рибальства, якими визначатимуться райони, способи і строки вилучення (вилову, добування, збирання) водних біоресурсів, типи, розміри та кількість промислових суден, знаряддя вилову, їх кількість, допустимі до вилову розміри об'єктів промислу, вимоги щодо їх охорони, а також умови користування промисловими яками рибогосподарських водних об'єктів (їх частинами), навантаження на кожний водний об'єкт за кількістю та потужністю плавзасобів.

На сьогодні не існує ні переліку промислових ділянок, визначених КМУ, ані Правил числового рибальства затверджених Мінагрополітики. Але існує Режим рибальства в басейні Чорного моря у 2017 році, затверджений Наказом Мінагрополітики №5 від 18.01.2017р., але як він може без переліку промислових ділянок та Правил рибальства регламентувати місця (промислові ділянки та райони) вилову риби.

У відповідності до ст. 1 Закону, режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

За таких обставин, є очевидним, той факт, що п.п.21 п. 18 Режиму, яким Мінагрополітики дозволяє органам рибоохорони визначати постійні тоні для вилову риби суб'єктами рибного господарства, та на який послався відповідач під час видання оспорюваного Наказу, суперечить ст. 7 Закону, яка закріпляє ці повноваження за КМУ, а також ст. 10 Закону, яка не містить таких повноважень у органів рибоохорони.

Пунктом 13.4.2 діючих Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря , затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998р. за №164, дозволяється неспеціалізований промисел закидними неводами й волокушами у Каркінітській затоці і внутрішніх водних об'єктах скрізь - протягом всього року за винятком заборонених періодів.

Тобто, оскільки річка Південний Буг є внутрішнім водним об'єктом неспеціалізований промисел закидними неводами на її акваторії дозволено скрізь і протягом усього року.

У відповідності до ст. 8 Закону України Про_основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, дійсно має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, але виключно під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ст.1 цього закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. При цьому ст.5 та ст. 6 Закону визначається перелік підстав для здійснення планових та позапланових заходів.

А згідно ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його ступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 закону)

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду або у разі необхідності протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складається припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону)

Враховуючи положення Закону України Про_основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , та докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що будь-яких контрольних заходів з боку відповідача у відношенні ПП Південнобузьке не проводилось, порушень не виявлялось , а тому винесений відповідачем припис є протиправним.

Крім того, в чинному законодавстві України відсутнє нормативно-правове визначення слова тоні , як місця видобування водних ресурсів тане встановлено вимог щодо позначення кордонів таких місць су'єктами господарювання.

За таких обставин, вимога відповідача про зобов'язання ПП Південнобузьке позначити межі тоней відповідними знаками не грунтується на вимогах закону, а значить суперечить ст.19 Конституції України та є протиправною.

У відповідності до ч.1 ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. А згідно ч.5 цієї ж статті, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Згідно абз.10 ч.1 ст. З ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити про те, що відповідач як орган державного контролю безпідставно обмежив для позивача місця лову водних біоресурсів, порушивши тим самим його права на здійснення установленої законом діяльності.

Аналізуючи доводи сторін та докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що винесений відповідачем наказ від 14.08.2017 року № 94 Про визначення постійних тонь на акваторії р. Південний Буг в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля на 2017 рік" та Обов'язковий припис від 15.08.2017 року № 26 є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову не заперечував.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 року №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд, оцінивши в сукупності надані докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства "Південнобузьке" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 14.08.2017 року № 94 "Про визначення постійних тонь на акваторії р.Південний Буг в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля на 2017 рік".

3. Визнати протиправним та скасувати Обов'язковий припис від 15.08.2017 року № 26.

4. Присудити на користь приватного підприємства "Південнобузьке" (іден.код 31503283) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений квитанцією № 41 від 21.11.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. А. Устинов