Рішення

від 22.12.2017 по справі 822/3301/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3301/17

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача - Воха Б.П., Соловйова А.В. представника відповідача - Кучерук Г.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про вжиття заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, розташованого за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район с. Мазники вул. Лесі Українки, 3 та зобов'язати директора Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів зупинити його експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 113 від 17.11.2017 року.

30.11.17 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито скорочене провадження у даній справі.

12.12.17 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду дану справу призначено за загальними правилами КАС України, та призначено судове засідання на 22.12.17 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 113 від 17.11.2017 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також позивач зазначив, що вказані порушення ігноруються та не усуваються керівництвом Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, про що свідчить Акт складений за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 12.09.2017 року № 85 та припис № 85 від 12.09.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний позов.

В обгрунтування заперечень вказала, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 113 від 17.11.2017 року, відповідачем не ігноруються та усуваються, тому з врахуванням викладених обставин у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд у вересні 2017 року було здійснено планову перевірку Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

За результатами проведеної перевірки Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 85 від 12.09.2017 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені ряд порушень правил протипожежної та техногенної безпеки зі сторони відповідача, які є небезпечними для життя та здоров'я людей.

Також 12.09.2017 року позивачем винесено припис № 85 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагалося вжити відповідних заходів у строк до 15.11.2017 року та 01.01.2018 року.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.09.2017 року № 550 "Про проведення позапланових перевірок" у період з 16.11.2017 року по 17.11.2017 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

За результатами проведеної перевірки Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 113 від 17.11.2017 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 1. Територія, будівлі та приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки (розділ 2 пункт 8 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 2. Особа відповідальна за пожежну безпеку не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ 2 пункт 12 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 3. Не забезпечується нормована ширина та висота проїзду на територію закладу пожежних автомобілів, не забезпечується вільний під'їзд до будівлі спального корпусу (розділ 3 пункт 1.3 НАПБ А.01.001-2014);

п. 4. Тип заповнення прорізів протипожежного перекриття у всіх будівлях не відповідає вимогам (не влаштовано протипожежні люки виходів на горищне приміщення) (розділ 3 пункт 2.3 НАПБ А.01.001-2014; пункт 6.4 ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

п. 5. Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень в адміністративній будівлі, житловому корпусі, гаражі, складові та пральні (розділ З пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

п. 6. Допускається облицювання внутрішніх стін на шляхах евакуації та коридорах деревиною в спальному корпусі, пластиковою вагонкою в приміщеннях адміністративної будівлі та облицювання зовнішніх стін спального корпусу пінопластом (матеріали на які відсутні показники пожежної небезпеки) (розділ 3 пункт 2.17 НАПБ А.01.001-2014);

п. 7. Не усі евакуаційні шляхи забезпеченні евакуаційним освітленням відповідно норм (розділ 3 пункт 2.31 НАПБ А.01.001-2014);

п. 8. Допускається захаращування шляхів евакуації в спальному корпусі меблями (розділ 3 пункт 2.37 НАПБ А.01.001-2014);

п. 9. В адміністративній будівлі, спальному корпусі, приміщенні гаражу, пральні з'єднання жил електропроводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння (розділ 4 пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014)

п. 10. Апарат відключення електромережі в приміщенні спального корпусу встановлено на горючій основі (розділ 4 пункт 1.15 НАПБ А.01.001-2014);

п. 11. Не проведено ревізію наявним пристроям блискавкозахисту на спальному корпусі (розділ 4 пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

п. 12. Не обладнано пристроями блискавкозахисту адміністративна будівля та будівля (гаражу, складу та пральні) (розділ 4 пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

п. 13. Не забезпечується підтримання експлуатаційної придатності системами протипожежного захисту в спальному корпусі (розділ 5 пункт 1.1 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п. 14. Не дообладнано системою протипожежного захисту приміщення спального корпусу (розділ 5 пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п. 15. Не обладнано системою протипожежного захисту приміщення адміністративної будівлі та будівлі (гаражу, складу) (розділ 5 пункт 1.2 НАПБ А.01.001- 2014);

п. 16. Заклад не обладнаний системою оповіщення про пожежу 3-го типу (розділ 5 пункт 1.2 НАПБ А. 01.001-2014; таблиця Б.1 п.18 ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п. 17. Заклад не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 1 НАПБ А.01.001-2014);

п. 19. На території закладу пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ 5 пункт 3.11 НАПБ А.01.001- 2014);

п. 21. На ЗІЗОД відсутні спеціальні бирки розміром 3x5 см. з вказівкою номера протигаза, прізвища, ім'я та по батькові користувача (пункт 4.3.6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які затвердженні наказом МНС України за № 557 від 15.08.2007 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №1006/14273 від 03.09.2007 року);

п. 22. Не проведено лабораторні випробування ЗІЗОД після закінчення встановлених термінів зберігання (пункт 6.1.8. наказу МНС України від 16 грудня 2002 № 330 "Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту");

п. 23. Працівники не в повній мірі забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин (стаття 19 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200).

Примірник вказаного акту отриманий відповідачем 17.11.2017 року, пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки від відповідача не поступило.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо неможливості експлуатації школи в подальшому, позивач вказав негативні наслідки, які можуть настати в разі невиконання виявлених порушень:

п. 1. Відсутність спеціальних знаків безпеки на об'єкті погіршує орієнтування працівників під час евакуації, ускладнює пошук первинних засобів пожежогасіння та електрощитів, тощо. Це в свою чергу становить загрозу життю та здоров'ю працівників при виникненні пожежі чи іншої надзвичайної події.

п. 2 Не пройдене навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки дає підстави стверджувати, що посадові особи підприємства, не мають правових підстав проводити з працівниками інструктажів, тому працівники на підприємстві не мають відповідних навиків роботи у разі виникнення пожежі.

п. 3. Зменшення нормованої ширини та висоти проїзду на територію закладу та відсутність вільного під'їзду до будівель унеможливлює під'їзд пожежних автомобілів до будівель для гасіння пожежі.

п. 4. Відсутність протипожежного люку в місцях виходу на покрівлю може призвести до розповсюдження пожежі з (або до) приміщень чи горища.

п. 5. Не проведення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень в адміністративних будівлях, житловому корпусі, гаражі, складові та пральні створює загрозу для безпечної евакуації людей з будівлі та може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та завдання значних матеріальних збитків.

п. 6. Використання будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 по внутрішніх стінах на шляхах евакуації та коридорах в спальному корпусі, приміщеннях адміністративної будівлі та зовнішніх стін спального корпусу, призводить до неможливості використання шляхів евакуації під час виникнення пожежі та інших надзвичайних ситуацій, і як наслідок, несе загрозу життю та здоров 'ю людей.

п. 7. Відсутність евакуаційного освітлення на евакуаційних шляхах погіршує орієнтацію працівників та мешканців закладу та призводить до збільшення часу евакуації людей під час виникнення пожежі та іншої надзвичайної ситуації.

п. 8. Захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням іншими матеріалами призводить до затримки під час проведення евакуації людей та неможливості використання шляхів евакуації під час виникнення пожежі.

п. 9, 10. Не виконання з'єднання жил електропроводі проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння в адміністративній будівлі, спальному корпусі, приміщенні гаражу, пральні, встановлення апарату відключення електромережі в приміщенні спального корпусу на горючій основі може призвести до виникнення пожежі від короткого замкнення електромережі та швидкого її розповсюдження.

п. 11, 12. Відсутність пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів в адміністративній будівлі та будівлі (гаражу, складу та пральні), не проведення ревізії наявних пристрої блискавкозахисту на спальному корпусі може призвести до виникнення пожежі від прямих попадань блискавки під час грозового сезону.

п. 13, 14, 15, 16. Несправність системами протипожежного захисту в спальному корпусі та не дообладнання системою протипожежного захисту частини приміщень спального корпусу, відсутність систем протипожежного захисту в приміщення адміністративної будівлі та будівлі (гаражу, складу) (системи автоматичної пожежної сигналізації), відсутність системи оповіщення про пожежу 3- го типу, призводить до збільшення часу виявлення пожежі та повідомлення пожежно- рятувальних підрозділів про її виникнення та збільшення часу, необхідного для проведення евакуації людей та персоналу.

п. 17. Відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання призводить до зосередження більшої кількості пожежно-рятувальної техніки під час здійснення заходів з ліквідації пожежі та здійснення евакуації людей під час її виникнення.

п. 19. Неукомплектованість наявного пожежного щита необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння приводить до неможливості гасіння пожежі на початковій стадії і, як наслідок, до збільшення її розмірів та збитків, завданих нею.

п. 21, 22, 23. Не забезпечення засобами індивідуального захисту органів дихання, закінчення встановлених термінів зберігання, відсутність спеціальних бирок розміром 3x5 см. з вказівкою номера протигаза, прізвища, ім'я та по батькові користувача призводить до неможливості проведення евакуаційних заходів під час виникнення пожежі та іншої надзвичайної ситуації

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки 17.11.2017 року позивачем було зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що майже всі порушення зазначені в акті перевірки позивачем усунені.

В підтвердження своїх пояснень надала відповідні фотокопії, та інформацію щодо фактичного використання коштів, передбачених на протипожежні заходи.

Деякі порушення на дату розгляду справи не усунуті, зокрема відсутній блискавкозахист, але разом з тим як встановлено з пояснень представника відповідача, колегією Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято рішення про виділення коштів на забезпечення відповідача блискавкозазистом, відповідно до звернення Мазниківського будинку-інтернату про виділення коштів від 14.06.2017 року № 64.

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, пацієнтам і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, поданий позов не вбачається обгрунтованим.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 3, с. Мазники, Деражнянський район, Хмельницька область.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29000, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38662200) до Мазниківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ( 32265, вул. Лесі Українки, 3, с. Мазники, Деражнянський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 30486938) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський