Ухвала

від 21.12.2017 по справі 199/9002/17

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9002/17

(1-кс/199/1245/17)

УХВАЛА

21.12.2017 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017040630003247 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017040630003247 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, погодженого із повноважним прокурором, на проведення обшуку за місцем вчинення протиправної діяльності з виготовлення завідомо підроблених офіційних документів (податкової звітності) за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 200, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155), ПП «ВІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 32099522); договорів, укладених між ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155), ПП «ВІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 32099522) протягом 2015-2016 років з усіма додатками, змінами і доповненнями; податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні по відображенню операцій між вказаними підприємствами; магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності , чорнових записів, копій документів, що підтверджують вартість та походження матеріалів, речей та документів, які містять інформацію щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155), ПП «ВІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 32099522).

Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД ВП ДВП надійшов рапорт відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно директора ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155) ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6 , які вносять завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів (податкової звітності) щодо придбання товарів. Таким чином, посадові особи ТОВ «АДК» здійснили низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ та безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ від підприємства ПП «ВІЛАРТ», таким чином навмисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, ймовірні трати бюджету у зв`язку з чим можуть скласти 237000,09 грн.

За таких обставин, у слідства є достатні підстави, що у документах, які б свідчили про взаємовідносини між ТОВ «АДК» та ПП «ВІЛАРТ» міститься інформація, що у сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 200, за фактичним місцем знаходження ТОВ «АДК».

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже ст. 234 КПК України містить перелік підстав за якими можуть бути слідчим суддею винесена ухвала у задоволенні клопотання про обшук. Цей перелік підстав є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з тексту та документів доданих до клопотання про надання дозволу на проведення обшукувідповідно до витягу з кримінального провадження №12017040630003247 зафіксовано внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ТОВ «АДК» за період роботи 2016 року.

14.12.2017 даний факт внесений до ЄРДР за №12017040630003247, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК України. Утім, наданий до клопотання витяг з ЄРДР не містить підпису реєстратора.

У клопотанні про проведення обшуку зазначається, що до АНД ВП ДВП надійшов рапорт відділу управління захисту економіки Національної комісії України відносно директора ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155) ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6 , які вносять завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів (податкової звітності) щодо придбання товарів (робіт, послуг) від окремих підприємств.

Утім, до клопотання надано довідку про загальні відомості щодо ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155), де головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_7 .

Крім того, посилаючись на здійснення посадовими особами ТОВ «АДК» (код ЄДРПОУ 32534155) безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ від підприємства ПП «ВІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 32099522) і таким чином навмисне внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, доказів цим обставинам слідчому судді не надано.

До матеріалів клопотання на підтвердження необхідності проведення обшуку надано лише рапорт старшого оперуповноваженого МРВ №1 (м. Дніпро) УЗЕ в Дніпропетровській області, інших доказів слідчому судді не надано.

Вказані вище обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості проведення обшуку за даною адресою, а тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів власників та мешканців вказаного приміщенням слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 107,110,131,132,234,235,369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 200 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017040630003247 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 року о 08-20 годині.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1