Ухвала

від 29.12.2017 по справі 404/7685/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7685/17

Номер провадження 1-кс/404/2645/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12016120020011987 від 24.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання поданого 14.12.2017 року;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України;

- встановити слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 процесуальний строк в межах 60 днів для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016120020011987 від 24.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в тому числі, але не виключно:

1). Приєднати до матеріалів кримінального провадження копії рішення Ленінського районного суду від 22.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року, яким задоволено його позов і стягнуто з ТОВ «Автосервіс Автобот» у відшкодування шкоди 52526 грн.;

2). Долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати речовими доказами оптичний диск з вище переліченими аудіо- та відеозаписами;

3). Повторно допитати його по наданим до матеріалів кримінального провадження аудіо- та відеозаписам;

4). Після його додаткового допиту допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5). В разі розбіжності в його показах та показах зазначених осіб, провести одночасний допит по обставинам кримінального провадження.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на її обґрунтування.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.12.2017 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 12016120020011987, відповідно до якого просив:

1). Приєднати до матеріалів кримінального провадження копії рішення Ленінського районного суду від 22.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року, яким задоволено його позов і стягнуто з ТОВ «Автосервіс Автобот» у відшкодування шкоди 52526 грн.;

2). Долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати речовими доказами оптичний диск з вище переліченими аудіо- та відеозаписами;

3). Повторно допитати його по наданим до матеріалів кримінального провадження аудіо- та відеозаписам;

4). Після його додаткового допиту допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5). В разі розбіжності в його показах та показах зазначених осіб, провести одночасний допит по обставинам кримінального провадження.

Вище вказане клопотання канцелярія СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 14.12.2017 року, про що свідчать відбиток штампу на копії заяви.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотань, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданих скаржником клопотань та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги про встановлення слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 процесуальний строк в межах 60 днів для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016120020011987 від 24.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, то слідчий суддя відмовляє у її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1 та 2 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оціночним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії.

При цьому, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для встановлення процесуального строку покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Відповідно до вимог КПК України слідчий та прокурор, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

У прохальній частині скаржник фактично просить зобов`язати процесуальну особу у кримінальному провадженні у двохмісячний термін закінчити досудове слідство. Вважаю такі дії тиском на слідство, що в умовах чинного КПК України є недопустимо.

Враховуючи усе вищенаведене, оскільки слідчий суддя, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з урахуванням специфіки процедури їх проведення, у задоволенні скарги про встановлення процесуальних строків необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 114, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12016120020011987 від 24.09.2016 року задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12016120020011987 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 14.12.2017 року, поданого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2017 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1