Ухвала

від 19.12.2012 по справі 17/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 17/96 19.12.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чосон

До Відкритого акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд

Про розірвання договору та стягнення 441 402,95 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд

До Товариства з обмеженою відповідальністю Чосон

Про повернення авансу в сумі 66 678,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 17.02.10 р.

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 390 726,30 грн., пені у розмірі 38 794,30 грн., трьох процентів річних у розмірі 4 849,28 грн., інфляційних у розмірі 7 033,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., за яким позивач зобов'язався виконати будівництво зблокованих між собою котеджів в кількості 14 штук, виконавши будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи передбачені проектною документацією в селі Сокільники по вул. Садовій, 26, Львівської області. Відповідач зобов'язався надати затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт (етапи робіт) і оплатити виконані роботи.

Позивач стверджує, що за спірним договором він виконав роботи на загальну суму 2 294 546,40 грн., про що складені акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3) за період квітень-жовтень 2008 р. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач сплатив лише 300 202,50 грн., після чого залишилась заборгованість в розмірі 390 726,30 грн. Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань завдало шкоди позивачу та позбавило останнього того, на що він розраховував при укладенні договору підряду. Таким чином, позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість та нараховані санкції.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, сторона зазначає, що саме позивач листом від 16.10.2008 р. в односторонньому порядку відмовився від виконання договору підряду і припинив виконання будівельних робіт з вересня 2008 р.. За даними відповідача, позивач заборгував відповідачеві 306 382,40 грн. Акт та довідка за жовтень 2008 р., на які посилається позивач, представником відповідача не підписана. За таких обставин, відповідач просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) у справі № 17/96 призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшла справа № 17/96 разом з висновком експертизи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справа № 17/96 була передана на розгляд судді Удалової О.Г.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/96, ухвалою від 17.11.2009 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.12.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.12.2009 р., у зв'язку з неявкою позивача на розгляд справи.

23.12.2009 р. відкрите акціонерне товариство «Комфортбуд» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» про повернення 66 678,00 грн. авансу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним.

На виконання згаданого вище договору позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачеві за зустрічним позовом попередню оплату на загальну суму 1 910 000,00 грн. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи по справі встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом постійно порушувалися умови Договору, мали місце відхилення від затвердженого проекту, в актах виконаних робіт зазначались роботи, які не були передбачені кошторисом, безпідставно збільшувалась вартість виконаних робіт.

Враховуючи те, що згідно з висновком експерта загальна вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» за договором підряду від 04.04.2008 р. № 04/04 становить 1 843 332,00 грн., відповідно різниця між сплаченим Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» авансом в розмірі 1 910 000,00 грн. та вартістю виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» робіт згідно з висновком експерта 1 843 332,00 грн. становить 66 678,00 грн., з вимогою про стягнення яких звернувся позивач за зустрічним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 18.01.2010 р. Цією ж ухвалою суду прийнята до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява відкритого акціонерного Товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» про повернення 66 678,00 грн. авансу. Крім того, за клопотанням сторін, судом продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 18.01.2009 р. оголошено перерву до 03.02.2010 р..

Під час розгляду справи судом на обговорення сторін було поставлено питання щодо призначення у справі повторної судово-бухгалтерської експертизи у справі з метою визначення фактичного обсягу та вартості виконаних позивачем за первісним позовом будівельних робіт за договором № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті, який розташований за адресою: м. Сокільники, вул. Садова, 26, Львівської області з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом у своїх поясненнях по справі з урахуванням висновку експертизи зазначив, серед іншого, що висновок експертизи не відповідає дійсним матеріалам справи. На думку останнього, експерт ОСОБА_2 при оцінці вартості робіт, які визнані сторонами на підставі п. 3.1. Договору як договірні та динамічні, безпідставно порівнювала їх вартість на підставі цін державного замовлення. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що посилання експерта на кошторисну документацію (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), якої не існує, є також безпідставними; не всі документи, надані сторонами, враховано при здійсненні досліджень, розрахунки виконано невірно.

Позивач за первісним позовом повідомив, що виконані роботи за квітень-серпень 2008 р. прийняті замовником без застережень та зауважень, що відображено в «Журналі виконання будівельних робіт на об'єкті» , а спір існує з приводу виконання та прийняття робіт за жовтень 2008 р.

Докладні пояснення та зауваження позивача за первісним позовом викладені у клопотанні про виклик експерта у судове засідання.

Судом було витребувано у ОСОБА_2 письмові пояснення з урахуванням пояснень товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» , копію яких було направлено на адресу експертної установи. Відповідь на адресу суду не надійшла.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.08 р.,у тому числі за жовтень 2008 року.

Ухвалою суду від 03.02.10 р. було призначено у справі № 17/96 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна,7); на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- чи були на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі» , розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, виконані будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 р., що містяться в матеріалах справи?

- якщо так, то яка вартість будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі» , розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 р. з урахуванням узгоджених сторонами розцінок?

- в якому обсязі товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон»виконані роботи за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі» , розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, Львівської області, та якою є їх вартість?;

витрати на проведення експертизи були покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чосон» ; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чосон» забезпечити оплату експертизи; зобов'язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи; попереджено сторін про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами; зобов'язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача; зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів; матеріали справи надіслно до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Львів, пл. Соборна, 7.

19.12.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 618 від 13.12.11 р. про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 17/96 від 03.02.10 р. та матеріали справи № 17/96.

У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування розгляду справи № 17/96, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, згідно з розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.12.11 р., справу № 17/96 передано судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 23.12.11 р. провадження у справі № 17/96 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.01.12 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо розрахунків між ними за спірним договором станом на день розгляду справи в суді.

Представники сторін у судове засідання 25.01.12 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 23.12.11 р. не виконали, письмові пояснення суду не надали, про судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (в матеріалах справи).

Через службу діловодства суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ «Чосон» про відкладення розгляду справи через хворобу. Приймаючи до уваги, що дане клопотання ніким не підписане, то за таких обставин розгляду господарським судом не підлягає.

Враховуючи неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 23.12.11 р., ухвалою суду від 25.01.12 р. розгляд даної справи було відкладено на 15.02.12 р.; повторно зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо розрахунків між ними за спірним договором станом на день розгляду справи в суді.

Представник ВАТ «Будівельна компанія «Комфорт» у судове засідання 15.02.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.01.12 р., згідно з яким ухвалу від 25.01.12 р. було отримано 31.01.12 р.

Представник ТОВ «Чосон» у судовому засіданні 15.02.12 р. заявив письмове клопотання про призначення у справі № 17/96 повторної судової експертизи, згідно з яким просив суд направити справу № 17/96 для проведення повторної судової експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; залишити перелік питань на вирішення судового експерта, який визначено ухвалою суду від 03.02.10 р. у даній справі; врахувати експертній установі оплату за проведення судової експертизи, згідно з квитанцією № 10968.23.1 від 02.03.11 р. на суму 7 752,00 грн., оскільки не було надано висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 17/96.

Свою заяву ТОВ «Чосон» обґрунтував тим, що повторну експертизу у справі № 17/96 Львівським НДІСЕ було призначено тому ж судовому експерту -ОСОБА_2, яка проводила першу судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої № 2040 від 22.10.09 р. є упередженим та одностороннім.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «Чосон» направило лист директору Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 та Міністру юстиції України ОСОБА_5 з проханням розглянути питання про доручення проведення повторної експертизи іншому експерту.

Листом (вихідний № 6494 від 12.12.11 р.) Львівський НДІСЕ повідомив ТОВ «Чосон» про те, що проведення повторної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.10 р. у справі № 17/96, доручено судовому експерту ОСОБА_6

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» про зупинення провадження у справі № 17/96 для проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи за ухвалою суду від 03.02.10 р. у даній справі, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. провадження у справі № 17/96 було зупинено.

07.03.2012 року справа № 17/96 була направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 1008 від 29.11.2012 р.) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз 04.12.2012 р. надіслав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р. у справі 17/96 та повернув матеріали справи № 17/96.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. призначено розгляд даної справи на 19.12.2012 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання йому можливості надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 13.12.2012 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведе, беручи до уваги неявку представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для повторного витребування у сторін письмових пояснень по суті спору, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3, ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 09.01.2013 р. о 10 год. 00 хв . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 17/96 на п'ятнадцять днів.

3. Повторно зобов'язати сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р.

3. Зобов'язати сторін направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

4. Примірник ухвали направити відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.01.2013 о 10:00 .