Ухвала

від 02.01.2018 по справі 757/41540/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

2 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 42014000000000375 позапланову документальну перевірку ТОВ «Мегатекс» по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Харвест Компані» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за весь період взаємовідносин.

Проведення перевірки доручено службовим особам Офісу великих платників ДФС з дотриманням строків, встановлених Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Мегатекс» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені. Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання не охоплюється його повноваженнями, адже воно не стосується заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому звертає увагу на те, що КПК України не містить норм, які передбачають можливість звернення слідчого або прокурора з клопотанням про призначення податкової перевірки, процедуру розгляду такого роду клопотань слідчим суддею, а тому відсутня і норма, яка б передбачала оскарження сторонами кримінального провадження ухвали слідчого судді. З огляду на положення ст.ст.55, 129 Конституції України, загальні засади кримінального провадження, як то доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а так само ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, вважає, що ТОВ «Мегатекс» має право подавати апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-37337/17 (№ 757/41540/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Провадження № 11-сс/796/665/2018

Слідчий суддя: ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою призначено позапланову документальну податкову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого як загальні засади кримінального провадження є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора і призначено у кримінальному провадженні № 42014000000000375 позапланову документальну перевірку ТОВ «Мегатекс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ОСОБА_1