Ухвала
від 27.12.2017 по справі 808/358/17
ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 27.12.2017           Київ           К/9901/209/17808/358/17   Верховний Суд складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №     808/358/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Добра Хата» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:            18.12. 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.           Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, що діє з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.           Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.           Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги мотивовано тим, що відповідач тимчасово позбавлений можливості сплатити судовий збір у вказаній справі.           Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім”ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, унеможливлює його задоволення.           Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.           Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.           Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 132     142,25 грн. на рахунок для зарахування судового збору : отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд. Частиною 4 статті 213 КАС України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її     представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Заявником касаційної скарги додана копія довіреності, яка завірена неналежним чином, у зв'язку з цим скаржнику необхідно надати оригінал або копію довіреності, завірену належним чином. Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,- УХВАЛИВ :           Залишити касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 808/358/17 без руху.           Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.           Надати Головному управлінню ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.           У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                              І. А. Гончарова

Дата ухвалення рішення27.12.2017
Оприлюднено04.01.2018

Судовий реєстр по справі —808/358/17

Ухвала від 16.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 24.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 11.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 17.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Постанова від 25.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Постанова від 25.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 13.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 25.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 11.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Рішення від 18.10.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Татаринов Дмитро Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні