Ухвала

від 26.12.2017 по справі 805/548/16-а

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 26.12.2017           Київ           К/9901/2002/17805/548/16-а   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду        Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/548/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Донпромснаб-плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві  про визнання бездіяльності протиправною, встановив: Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/2002/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу. Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України. Відповідачу надано строк у для усунення вказаних недоліків касаційної скарги до 02 листопада 2017 року. 30 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків з мотивів відсутності коштів для сплати судового збору. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року продовжено Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області строк для усунення недоліків поданної касаційної скарги до 01 грудня 2017 року. 01 грудня 2017 року та 07 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків з мотивів відсутності коштів для сплати судового збору. Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходив з наступного. Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати. Заявлені відповідачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору відхилене судом касаційної інстанції з огляду на те, що доводи відповідача не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати відповідно до частини першої статті 133 КАС України. Станом на 26 грудня 2017 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області не усунула зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.         Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:           Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги                             № К/9901/2002/17 Повернути Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/548/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Донпромснаб-плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві  про визнання бездіяльності протиправною. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                 Р.Ф.Ханова