ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 28.12.2017           Київ           К/9901/1286/17812/165/17   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі –  Офіс великих платників податків ДФС) на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 812/165/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, в с т а н о в и в : 19 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі                № 812/165/17. Касаційна скарга подана до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі – Закон № 2147-VІІІ). Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Разом з тим, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно частини п'ятої статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, всупереч цим вимогам, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовів фізичними особами - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень. Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи дві вимоги адміністративного позову немайнового характеру, за подання касаційної скарги Офіс повинен надати документ про сплату судового збору в розмірі 3840,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд)». Крім того, частиною четвертою статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою)  передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її  представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Частиною сьомою статті 56 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. На час звернення Офісу великих платників податків ДФС з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною третьою статті 58 КАС України, яка передбачала, що довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності). Проте, заявником касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень, додана копія довіреності не засвідчена належним чином. З урахуванням викладеного заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному розмірі та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу. На підставі зазначеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону              № 2147-VІІІ, суд - у х в а л и в: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня                     2017 року залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                В.В. Хохуляк

Дата ухвалення рішення 28.12.2017
Зареєстровано 04.01.2018
Оприлюднено 04.01.2018

Судовий реєстр по справі 812/165/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 13.07.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 18.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.10.2020 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.09.2020 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.12.2017 Верховний Суд Адміністративне
Постанова від 13.12.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 13.12.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 23.11.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 23.11.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.11.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.11.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.10.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.10.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.09.2017 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону