Постанова

від 16.05.2007 по справі 3259-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем

України

16.05.2007

Справа №2-30/3259-2007А

Господарський суд Автономної

Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання

Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, СПД,

паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Алуштинським МВ ГУ МВС України в АРК.

Від відповідача - Єнін, за дов. від

06.03.2007 р. № 41/1-8-2642 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Територіального

управління головної державної інспекції по автомобільному транспорту АРК, м.

Сімферополь, вул. Надинського, буд. 15.

Про визнання нечинною постанову

НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду АР Крим

звернулась СПД ОСОБА_1. з позовом про визнання нечинною постанову

Територіального управління головної державної інспекції по автомобільному

транспорту АРК НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності

фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

Свої вимоги позивач пояснює

наступним. Як вказано в постанові, підставою накладення фінансової санкції є

відсутність у перевізника документів, які вказані в статті 39 Закону України

«Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена схема маршруту. Однак, як

зазначає позивач, паспорт приміського маршруту НОМЕР_2«ІНФОРМАЦІЯ_3» находився

у перевізника. Крім того, позивач вказує, що дозвіл на здійснення перевозок

наданий йому листом виконкому Алуштинської міської ради, який був скерований на

адресу відповідача. Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та

необґрунтованою, а тому просить визнати її нечинною.

Відповідач у відзиві (а.с. 21 - 22)

позов не визнає, з підстав, що протоколом від НОМЕР_3 було зафіксовано

порушення позивачем статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»,

послуги перевезення пасажирів надавалися без оформлення схеми маршруту.

Протокол був складений у присутності водія, підписаний та вручений другий

екземпляр. На підставі протоколу була винесена постанова НОМЕР_1 Крім того,

відповідач зазначив, що перевезення пасажирів здійснювалося за маршрутом

«ІНФОРМАЦІЯ_3», а схема, яку була у наявності у водія дозволяла здійснювати

перевезення за маршрутом «ІНФОРМАЦІЯ_4». Однак така схема є дійсною при

наявності дозволу Державтоінспекції, але строк його дії сплив ІНФОРМАЦІЯ_5. З

підстав викладеного, позивач вважає постанову НОМЕР_1 законною та обґрунтованою

і просить у позові відмовити.

Дослідивши представлені докази,

заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не

підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_6 Алуштинський виконком

міської ради та СПД ОСОБА_1 уклали договір НОМЕР_4 на перевезення пасажирів

автомобільним транспортом. В пункті 1 договору встановлено, що замовник має

право, а перевізник бере на себе зобов'язання по здійсненню перевезення

пасажирів на маршруті НОМЕР_2на період з ІНФОРМАЦІЯ_7(а.с. 10).

До договору оформлений паспорт

приміського та міського маршруту НОМЕР_2, який проходить «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ІНФОРМАЦІЯ_8. спеціалістом відділу

державного контролю, державним інспектором Управління автотранспортної

інспекції в АР Крим Шайхслісламовим В.М. була здійснена перевірка транспортного

засобу Mersedes - Bens номерний знак НОМЕР_5, який належить СПД ОСОБА_1 з

питання дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки

автотранспортного засобу був складений протокол від ІНФОРМАЦІЯ_8. НОМЕР_3 (а.с.

25) про виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке

виражається в тому, що регулярні перевезення пасажирів здійснювалися без

оформлення схеми маршруту, про що зроблена запис в дорожньому листі НОМЕР_6.

Протокол був складений у присутності водія автотранспортного засобу ОСОБА_2.,

який підписав його.

На підставі протоколу була винесена

постанова НОМЕР_1 про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі

1700,0 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України

«Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-111 (далі - Закон)

автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які

уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері

безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські

перевезення. До таких документів відноситься, зокрема, схему маршруту.

Відсутність схеми підтверджується

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2. в протоколі, де зазначено, що схеми немає

у зв'язку зі зміною маршруту.

Як зафіксовано в протоколі та

слідує з позовної заяви, перевезення пасажирів позивачем здійснювалося по

маршруту «ІНФОРМАЦІЯ_9», однак в матеріали справи представлений паспорт

приміського та міського маршруту (а.с. 11), де під номером 10 визначений

маршрут «ІНФОРМАЦІЯ_4» перевізника ПП ОСОБА_1. Маршрут узгоджений з ДАИ. Такий

паспорт дійсний при наявності листа вих. НОМЕР_7 (а.с. 24) яким визначається

маршрут руху, а також вказується, що зміна маршруту руху без згоди з

Державтоінспекцією не допускається. Маршрут руху дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідальність за порушення

законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевезень

передбачена абз. 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний

транспорт». Так, за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів,

перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, передбачає накладення

штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до п. 2 роз'яснення

президії Вищого арбітражного суду України НОМЕР_8„Про деякі питання практики

вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших

органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його

вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,

який видав цей акт.

Таким чином, суд дійшов висновку,

що постанова НОМЕР_1 прийнята Територіальним управлінням головної державної

інспекції по автомобільному транспорту АРК 

у відповідності з діючим законодавством та визначеній компетенції, а

тому у позові слід відмовити.

Не можуть бути прийняті до уваги

доводи позивача про те, що листом від НОМЕР_9(а.с. 9) виконавчий комітет

Алуштинської міської ради надав дозвіл позивачу на здійснення перевезень,

оскільки цій лист був адресований Управлінню автотранспортної інспекції в АРК і

в ньому міститься прохання про незастосування штрафних санкцій до позивача та

повідомлення про те, що призначений конкурс на даний маршрут на ІНФОРМАЦІЯ_10.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України,

якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень,

суд присуджує з іншої сторони всі здійснені з нею документально підтверджені

судові витрати. 

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС

України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому

засіданні 16.05.2007 р., постанова складена та підписана суддею 29.05.2007 р.

Керуючись ст. ст. 158 - 161, п. 1

ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до

Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР

Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний

строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на

постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі

неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Ловягіна Ю.Ю.