Ухвала
від 26.12.2017 по справі 820/7240/16
ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 26.12.2017           Київ           К/9901/100/17820/7240/16   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №       820/7240/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ЛТД» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:            15.12.2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення суду апеляційної інстанцій.           Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.           Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.           Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.           Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.           Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1       600,00 грн. нна рахунок для зарахування судового збору : отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.           Крім того, частиною 2 статі 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.           З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду постановлена 16.11.2017, відтак ДПІ звернулась з касаційною скаргою поза межами строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.), однак скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.           Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строків. Частиною 4 статті 213 КАС України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Заявником касаційної скарги додана копія довіреності, яка завірена неналежним чином, у зв'язку з цим скаржнику необхідно надати оригінал або копію довіреності, завірену належним чином. Крім того, відповідно до частини 1 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій від 03.08.2017) касаційна скарга подається у письмовій формі, проте надана скаржником касаційна скарга є неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити її зміст, тому просимо надати до суду касаційну скаргу належної якості. Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ :           Залишити касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції                       м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №       820/7240/16 без руху.           Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                     І. А. Гончарова

СудВерховний Суд
Дата ухвалення рішення26.12.2017
Оприлюднено04.01.2018
Номер документу71425062
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/7240/16

Постанова від 03.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 03.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 26.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 24.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 26.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Гончарова І.А.

Ухвала від 16.11.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 10.10.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Шевцова Н.В.

Ухвала від 03.10.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Шевцова Н.В.

Ухвала від 05.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 22.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Шевцова Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні