Ухвала

від 02.01.2018 по справі 389/3060/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.01.2018

Провадження № 2-з/389/36/17

ЄУН 389/3060/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення відповідача, викладеного у листі - повідомлені №31-11-0.63-10335/2-17 від 17 листопада 2017 року про заперечення у поновленні договору оренди землі від 17 листопада 2007 року (зареєстрований 16 листопада 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №58), укладеного між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним щодо земельної ділянки загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Знам'янського рйону Кіровоградської області, кадастровий номер 3522281500:02:000:90006; визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 16 листопада 2007 року щодо земельної ділянки загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер 3522281500:02:000:90006, укладеного між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним, зареєстрованого 16 листопада 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №58, додаткова угода №1 укладена між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним від 08 квітня 2011 року, зареєстрована у відділі Держкомзему у Знам'янському районі від 30 листопада 2011 року за №352228154000599; визнання укладеною між відповідачем та ним додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 16 листопада 2007 року, зареєстрованого 16 листопада 2007 року за №58 у запропонованій ним редакції. Позовну заяву ухвалою суду від 21 грудня 2017 року залишено без руху, для усунення недоліків.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь- які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення або її частини, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Знам'янського рйону Кіровоградської області, загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га, кадастровий номер 3522281500:02:000:9006. Заява мотивована тим, що наразі відповідач має на меті розпорядитися спірною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду іншій особі. У разі реалізації Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області своїх повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою (передача в оренду або у власність) іншій особі, це може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, оскільки для виконання даного рішення йому необхідно буде повторно звертатися до суду з позовом про визнання недійсним відповідного договору оренди землі, укладеного відповідачем з іншою особою.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу передачі в оренду вказаної вище земельної ділянки. Існує ймовірність відведення земельної ділянки у власність іншим особам, або ж передачі її в оренду.

Таким чином обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь- які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення або її частини, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га, кадастровий номер 3522281500:02:000:9006.

Отже, на час дії заборони вчиняти певні дії, буде відсутня можливість передання земельної ділянки іншим особам, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору суті. Суд також приймає до уваги, що у разі надання відповідного дозволу управлінням Держгеокадастру та у випадку задоволення даного позову, можуть бути порушені права осіб, за замовленням яких може бути виготовлена певна технічна документація зрештою даремно.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області вчиняти будь - які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення або її частини, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га, кадастровий номер 3522281500:02:000:9006.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, код 39767636, місце знаходження: вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький 25030.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення , через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Берднікова