Ухвала
від 03.01.2018 по справі 814/3055/17
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 р.                                                                                          № 814/3055/17

          м. Миколаїв

          Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Садівничого товариства «Вітамін», с. Зайчівське, Вітовський район, Миколаївська область, 57244

до відповідача: Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про: визнання протиправним та скасування постанови від 15.12.2017 № 125-КП; визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2017 № 126-КП ,

В С Т А Н О В И В:

          Садівниче товариство «Вітамін» (надалі – позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови від 15.12.2017 № 125-КП ; визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2017 № 126-КП.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність 15.12.2017.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 22.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                 В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.01.2018
Оприлюднено10.01.2018
Номер документу71441497
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —814/3055/17

Ухвала від 20.06.2018

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Лук'янчук О.В.

Ухвала від 24.05.2018

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Лук'янчук О.В.

Ухвала від 24.04.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Рішення від 11.04.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 22.01.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 03.01.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні