Ухвала

від 02.01.2018 по справі 805/2057/16-а

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2913/17 805/2057/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області про визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті п'ятої Закону України "Про очищення влади" від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області відкликати повідомлення № 17693/10/05-19-13-04 від 01 червня 2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_2, яке направлено на адресу НАБУ, Прокуратури Донецької області, Управління захисту економіки Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року змінив у мотивувальній частині щодо застосування положень Закону, яким керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

26 грудня 2017 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 січня 2017 року, а касаційну скаргу подано 26 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивована повторним зверненням до суду касаційної інстанції зі скаргою, внаслідок її повернення у зв'язку з несплатою судового збору.

Проте обґрунтування неможливості касаційного оскарження в період з 20 лютого 2017 року (дати повернення попередньо поданої касаційної скарги) по 26 грудня 2017 року відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Разом із цим, судом установлено, що касаційна скарга подана без дотримання вимог статті 330 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (набув чинності 15 грудня 2017 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280,00 гривень (200% від 1600,00*0,4).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31213207700007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102; призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд .

Притписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні положення закріплені в частині третій статті 332 чинної редакції КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 330, 332, підпунктом 12 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у тридцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець