Ухвала

від 17.10.2017 по справі 757/42995/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-сс/796/5310/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Візит» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит», долучені до апеляційної скарги матеріали та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит».

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ «Візит» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, на підсумок якої просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит».

На обґрунтування апелянт посилається на правову позицію Конституційного Суду України, рішення Європейського Суду в правах людини та Апеляційного суду міста Києва в конкретному кримінальному провадженні, положення ч.3 ст. 392, ч. ч. 2 та 3 ст. 309 КПК України, а також ч.1 ст. 9, п.18 ст. 3, ч.3 ст. 6 КПК України і вважає, що посилання слідчого судді на ч.2 ст. 93 КПК України та ст. 78 Податкового Кодексу України необґрунтовані.

Вивчення апеляційної скарги, долучених до неї матеріалів та матеріалів судової справи показує, що у відкритті апеляційного провадження у цьому конкретному випадку належить відмовити з наступних підстав.

Як цілком слушно зауважено в оскарженій ухвалі слідчого судді, прокурором було надано достатньо доказів для того, що в діяльності юридичної особи, відносно якої ставиться питання про призначення документальної позапланової перевірки вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в ухиленні протягом тривалого періоду часу від сплати податків, а перевірити ці відомості можливо лише шляхом проведення відповідної перевірки компетентними на це працівниками фіскальної служби.

Оскільки ж чинним КПК України прямо не передбачено право прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки, але така можливість надана слідчому судді ст. 78 Податкового кодексу України, маючи на увазі вимоги п.4 ч.2 ст.40, п.6ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 93, п. п, 10 та 21 ч.2 ст. 36 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність у нього права та обов`язку розглянути згадане клопотання прокурора та прийняти рішення по суті цього клопотання.

Цей висновок слідчий суддя переконливо обґрунтував та вмотивував, в тому числі й посиланнями на чинні норми Податкового кодексу України, КПК України, Конституції України, а тому визнати прийняти ним рішення по суті клопотання очевидно незаконним, що могло б стати підставою для відкриття апеляційного провадження в силу викладених апелянтом міркувань, підстав нема.

Відповідно до духу та змісту згаданих автором апеляційної скарги правових норм та рішень Європейського суду в правах людини і національних судів, перевірка апеляційним порядком будь-якого рішення слідчого судді чи суду, в тому числі й такого, яке формально апеляційним порядком оскарженню не підлягає, можлива, всупереч міркуванням апелянта, тільки у разі, якщо незаконність оскаржуваного рішення очевидна.

Ст. 303 КПК України вказує вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а ч.3 ст. 307 КПК України прямо визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У цьому конкретному випадку апелянт не оскаржив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у цьому конкретному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому береться до уваги також та обставина, що вказане рішення не перешкоджає подальшому здійсненню кримінального провадження та жодним чином не обмежує права учасників цього провадження, в тому числі й права на захист довірителя апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Візит» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит» відмовити

Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

[1]