Рішення

від 05.01.2018 по справі 537/3736/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/83/2018

Справа № 537/3736/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 6 902 грн. 06 коп..

Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2017 року близько 04 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу Довіра - 104 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Денисом Сергійовичем спільно з поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Маліновським Анатолієм Георгійовичем в складі екіпажу Довіра - 88 за адресою: вул. Манагарова, 1 в м. Кременчук, був виявлений громадянин ОСОБА_2, який знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою, здійснюючи таким чином адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 КУпАП. На неодноразові вимоги поліцейських, які перебували у форменому одязі, поверх якого розміщувалися спеціальні жетони з №0012250 та №0012249, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про Національну поліцію виконуючи свої службові обов'язки з підтримання публічної безпеки та порядку, щодо припинення вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме, голосно вимагали від нього припинити протиправні дії, на що ОСОБА_2 не реагував. Незважаючи на законні вимоги поліцейських ОСОБА_2 усвідомлюючи, що лейтенант поліції Волошин Д.С. та капрал поліції Маліновський А.Г., є працівниками поліції та виконують службові обов'язки, знаходяться у форменому одязі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними покладених на них обов'язків, протидіючи законним вимогам працівників поліції, які виразились у намаганні вирватися від працівників поліції, умисно чіплявся за формений одяг, ударом руки зірвав з форменої куртки поліцейського капрала поліції Махновського А.Г. нагрудну відеокамеру ВІ-01121, яка впала на тротуар та отримала механічні пошкодження.

На підставі ст. 44 та ст. 45 Закону України Про Національну поліцію працівники поліції з метою припинення вчинення ОСОБА_2 фізичного опору працівникам поліції, застосували до нього заходи фізичного впливу, у вигляді спеціальних прийомів боротьби, загину руки за спину та спеціальний засіб, у вигляді кайданків. За даним фактом інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Д.С. відносно ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії АА №310526 за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії АА №310527 за ст. 185 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №096307 від 01.01.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/281/17 від 18.04.2017 року, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/281/17 від 18.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до протоколів вчинив правопорушення 01.01.2017 року, а тому, відлік часу з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №096307 від 01.01.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., не оскаржувалась та набрала законної сили.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 53 о/с

від 18.03.2016 року рядового поліції Волошина Д.С. з 27.02.2016 року призначено інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП. Відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП на 31.12.2016 року, відомості видачі нагрудних відеокамер II зміни 1 роти на 31.12.2016 року, інспектор поліції Волошин Д.С. заступив на чергування в нічну зміну в складі патруля Довіра - 104 з нагрудною відеокамерою ВІ-01121.

Висновком службового розслідування по Управлінню патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП від 03.02.2017 року, за фактом пошкодження нагрудної відеокамери ВІ-01121, що мало місце 01.01.2017 року, яка була видана та перебувала у інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волошина Д.С, встановлено нагрудна відеокамера ВІ-01121 отримала механічні пошкодження з вини ОСОБА_2, під час виконання інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Д.С. службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до Закону України Про Національну поліцію ,

та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки начальника УФЗБО головного бухгалтера ДПП Слуговина С.М., на балансі ДПП перебуває Персональний відеореєстратор НD 1080р із картою пам'яті (SD карточка на 32 Gb) із GPS та спеціалізоване програмне забезпечення/Personal mobile video recorder HD 1080р with SD 32Gb GPS , specialized software, заводський №ВІ-01121 , інвентарний №10430900, балансова вартість 6902,06 грн..

Звітом про виявлені несправності, спосіб та вартість відновлення працездатності за наслідками проведеної діагностики Обладнання наданого за Актом приймання передачі Обладнання №17-01-30-004П від 30.01.2017 року виконаного ТОВ НК ІТ - ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 33786763), встановлено, що внаслідок зовнішнього впливу відеореєстратор зазнав невідновлювальних механічних ушкоджень. Ремонт відеореєстратора недоцільний.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, - постановив: провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Згідно довідки, виданої начальником УФЗБО головним бухгалтером ДПП Слуговиною С.М., на балансі ДПП перебуває Персональний відеореєстратор НD 1080р із картою пам'яті (SD карточка на 32 Gb) із GPS та спеціалізоване програмне забезпечення/Personal mobile video recorder HD 1080р with SD 32Gb GPS , specialized software, заводський №ВІ-01121 , інвентарний №10430900, балансова вартість 6902,06 грн..

Згідно витягу з наказу №53 о/с від 18.03.2016 року по особовому складу, рядового поліції Волошина Д.С. з 27.02.2016 року призначено інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП.

Відповідно до графіку розстановки сил та засобів роти №1 УПП у м. Кременчуці, затвердженого начальником УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Деркач В.В. 31 грудня 2016 року та відомостей видачі нагрудних відеокамер II зміни 1 роти від 31.12.2016 року, 31 грудня 2016 року інспектор поліції Волошин Д.С. заступив на чергування в нічну зміну в складі патруля Довіра - 101 з нагрудною відеокамерою ВІ-01121.

Як вбачається з пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, 01 січня 2017 року о 04 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу Довіра - 101 інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Д.С. спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Маліновським А.Г. був виявлений відповідач ОСОБА_2, який знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги поліцейських, припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагував, протидіючи законним вимогам поліцейських чіплявся за формений одяг та ударом руки зірвав з форменої куртки поліцейського лейтенанта поліції Волошина Д.С. нагрудну відеокамеру ВІ-01121, яка впала на тротуар та отримала механічні пошкодження

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.04.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито, у зв язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у вказаній постанові суду від 18.04.2017 року, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №310526 від 01.01.2017 року, 01.01.2017 року о 04 год. 30 хв. по вул.. Республіканська в м. Кременчуці ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.04.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у вказаній постанові суду від 18.04.2017 року, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №310526 від 01.01.2017 року, ОСОБА_2 01.01.2017 року о 04 год. 30 хв. по вул.. Республіканська в м. Кременчуці вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, при виконанні поліцейським службових обов'язків.

Згідно висновку службового розслідування за фактом пошкодження нагрудної відеокамери ВІ - 01121, що мало місце 01.01.2017 року, яка була видана та перебувала у інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волошина Д.С. від 03.02.2017 року, затвердженого начальником департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є.О. 03.02.2017 року, встановлено, що нагрудна відеокамера ВІ-01121 отримала механічні пошкодження з вини ОСОБА_2, під час виконання інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці Волошиним Д.С. своїх службових обов'язків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню

потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент

розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику

розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від

27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на

увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної

особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії

останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок

та є вина зазначеної особи.

Відповідно до звіту про виявлені несправності, спосіб та вартість відновлення працездатності за наслідками проведеної діагностики Обладнання наданого за Актом приймання передачі Обладнання №17-01-30-004П від 30.01.2017 року виконаного ТОВ НК ІТ - ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 33786763), внаслідок зовнішнього впливу відео реєстратор зазнав невідновлювальних механічних ушкоджень. Ремонт відеореєстратора недоцільний.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як достовірно встановлено судом, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 пошкоджено нагрудну камеру ВІ-01121, яка перебуває на балансі позивача, тобто позивачу спричинено матеріальні збитки і між неправомірними діями відповідача і наслідками у вигляді шкоди є причинний зв язок, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно повідомлення ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048 м.Київ вул.Федора Ернеста, 3 код ЄДРПОУ 40108646, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ, р/р 31257201492745) матеріальну шкоду у розмірі 6902 грн. 06 коп. та 1840 грн. сплачених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05.01.2018 року.

Суддя: